АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-116516/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Четвертый трест-I» Герусовой С.Ю. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Четвертый трест-I» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-116516/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Четвертый трест-I», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, ОГРН 1027804846607, ИНН 7810151265 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Четвертый трест», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург,                    Кузнецовская ул., д. 21, ОГРН 1027804846596, ИНН 7830000049 (далее - Компания), о признании отсутствующим права собственности Компании на земельный участок площадью 1493 кв.м с кадастровым номером 78:14:0762601:7 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:14:7626А:7), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А.

Одновременно с подачей искового заявление Общество направило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.09.2018 и постановление от 12.12.2018, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить обжалуемые судебные акты, исключив из них вывод о нарушении испрашиваемой истцом обеспечительной мерой в виде ареста земельного участка прав и законных интересов ответчика как собственника недвижимого имущества.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности Обществом наличия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суды, по мнению Общества, необоснованно посчитали, что арест земельного участка нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, суды пришли к выводу, что представленных доказательств истцом недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Компанией целенаправленных действий по распоряжению спорным имуществом,  Общество не представило; доводы Общества носят предположительный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы мотивы, приведенные судами в обоснование определения от 21.09.2018 и постановления от 12.12.2018, принятых по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не являются выводами об обстоятельствах, установленных по существу спора о правах на земельный участок. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-116516/2018, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Четвертый трест-I» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина