ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-236814/16-58-1453

«27» января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Промышленная Безопасность» (ОГРН 

<

***>, 119071, 

<

...>) к ответчику АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, 184530, 

<

...>), третье лицо – «Северсталь», о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2016 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2016 г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.09.2015 г.),

Установил:

определением Арбитражного суд г.Москвы от 05.12.2016г. принято к производству исковое заявление АО «Промышленная Безопасность» к ответчику АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», третье лицо – «Северсталь», о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, связанные с выплатой выходного пособия при сокращении штата, в размере 713.147,82руб., связанные с оплатой сохраняемого среднего месячного заработка  на период трудоустройства уволенным работникам в октябре 2016г. в размере 381.281,46руб., в ноябре 2016г. в размере 380.285,03руб.; продолжить взыскание  с ответчика денежных средств при предоставлении истцом фактически понесенных расходов, связанных с оплатой  сохраняемого среднего заработка уволенных по сокращению работников филиала  за четвертый, пятый, шестой месяцы по решению органов службы занятости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также виновность ответчика в возникновении убытков. Издержки истца не относятся к  фактическим расходам исполнителя по договору оказания услуг, которые ответчик должен компенсировать при расторжении договора  в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение горноспасательных технических и профилактических работ на объектах ОАО «Олкон» №32-ОС/1-10 от 01.12.2009г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению горноспасательных, технических и профилактических работ, работ по тушению поверхностных пожаров, противопожарной профилактике объектов защиты, направленных на спасение людей, материальных ценностей и предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ, выполненных в соответствии с договором и в размере, согласованном в дополнительных соглашениях к договору. Срок действия договора продлевался до 31.12.2016г.

Согласно п. 1.1. договора, взаимоотношения сторон определяются в соответствии с требованиями  Федерального закона РФ от 22 августа 1995 г. №151-ФЗ»    «Об аварийно-спасательных лбах и статусе спасателей» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ РФ от 03.03.1995 г. №27-ФЗ «О недрах» и условиями настоящей: договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) договоры на обслуживание.

Истцом для обслуживания подземного рудника и других опасных производственных объектов ОАО «Олкон» в соответствии с требованиями действующего законодательства и во исполнение обязательств по договору от 01.12.2009г. создано структурное подразделение - «Оленегорский военизированный горноспасательный взвод филиала ЗАО «Промбезопасность» с численностью установленной в дислокации к договору согласно п.п. 1.1 договора (приказ о создании взвода № 55 от 01.11.2003г.)

То обстоятельство, что структурное подразделение истца создано во исполнение обязательств по договору от 01.12.2009г. с ответчиком, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждается протоколом совещания технического директора АО "Олкон", в ходе которого сторонами согласована заработная плата сотрудников подразделения, численность, предварительный расчет финансирования, технического оснащения и обучения горноспасательного подразделения, дислокация;  актом аттестации  от 02.09.2009г., согласно которому "Кольский филиал" АО "Промбезопасность" осуществляет свою деятельность на основе договоров с ОАО "Олкон",  предназначением подразделения является  обслуживание  промышленных объектов АО "Олкон".  

Численность  профессионального аварийно-спасательного формирования АО "Промбезопасность" на объектах АО "Олкон" устанавливалась дополнительными соглашениями к договору и утверждалась  приложенными к договору подписанными сторонами дислокациями за соответствующие периоды.

Согласно положению п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком истцу направлено уведомление о досрочном расторжении Договора с 01 сентября 2016г. (письмо от 07.07.2016 г. № ОК-16-000574) со ссылкой на п. 5.2 Договора, согласно которому, в случае установления нецелесообразности или невозможности продолжения работ по Договору, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении Договора, которое должно быть рассмотрено в месячный срок.

Договор прекращен с  01.09.2016г.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии уважительных причин досрочного расторжения договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму выполненной части работ, обе стороны возмещают убытки друг другу, причиненные расторжением договора, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией, в результате которых выплачивается содержание личному составу, перечислениями средств в бюджет и единый социальный налог.

Истец в установленный п.5.2 Договора месячный срок с даты получения уведомления о расторжении договора в адрес ответчика направил письмо от 02.08.2016 г. № 239 о подписании соглашения о расторжении Договора, которое ответчиком получено 05.08.2016г. что подтверждается, транспортной накладной 4522807236 и счетом, Ответчик письмом от 18.08.2016 г. № OK-16-000828 сообщил об отказе в подписании указанного Соглашения и компенсации расходов истца, установленных сторонами в пункте 5.3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку структурное подразделение Филиала «Кольский филиал» Оленегорский ВГСВ АО «Промбезопасность» было создано исключительно для обслуживания объектов ответчика, в связи с односторонним отказом ответчика от договора истцом принято решение о ликвидации указанного подразделения с 01.09.2016г., о чем в дело представлен приказ «О сокращении штата АО «Промбезопасность» филиала «Кольский филиал» Оленегорский ВГСВ. 

В связи с ликвидацией подразделения истцом расторгнуты трудовые договоры с 20 сотрудниками структурного подразделения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата,  в подтверждение представлены трудовые договоры, копии трудовых книжек. Из представленных трудовых договоров следует, что работа  в структурном подразделении является основным местом работы сотрудников (пункты 4.2 договоров).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, место работы уволенных сотрудников г. Оленегорск Мурманской области, относится к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исчисление средней заработной платы осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расходы, связанные с оплатой выходного пособия составляют 713.147,382 руб., расходы по оплате среднемесячного заработка в октябре 2016г. составляют 381.281,46 руб., в ноябре 2016г.  - 380.285,03 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правомерным, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, обоснованные возражения относительно расчета ответчиком не представлены.

Факт выплаты уволенным работникам выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами - платежными поручениями, реестрами выплаты, расчетными листками, приказами об увольнении копиями трудовых книжек по состоянию на 02.12.2016г., из которых усматривается, что работники по состоянию на указанную дату не трудоустроились, расчетами среднего заработка на работников.

В силу п. 5.3 договора ответчик обязался компенсировать истцу расходы, связанные с связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией структурного подразделения, в результате которых выплачивается содержание личному составу, перечислениями средств в бюджет и единый социальный налог,  при расторжении договора по уважительным причинам.

Суд расценивает как уважительную причину расторжения договора одностороннее расторжение договора ответчиком в порядке ст. 782 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии виновных действий истца, которые могли быть расценены как основания расторжения договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие оснований возмещения убытков, оснований возмещения фактически понесенных исполнителем расходов (ст.ст. 15, 782 ГК РФ), поскольку обязательства ответчика по возмещению заявленных истцом расходов по выплате выходного пособия и среднего месячного заработка в порядке ст. 318 ТК РФ уволенным по сокращению штата работникам предусмотрены положением п. 5.3 договора от 01.12.2009г.  Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации  в связи с выплатой выходного пособия и среднего месячного заработка работникам, уволенным в связи с сокращением штата, за октябрь и ноябрь 2016г. в сумме 1.474.714,31руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и положениях п. 5.3 договора от 01.12.2009г., подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не сформулирован предмет требований, соответствующий требованиям ст. 16 АПК РФ, не указана сумма требований и не представлен расчет.

Истцом заявлено требование о продолжении взыскания денежных средств при предоставлении истцом фактически понесенных расходов, связанных с оплатой  сохраняемого среднего заработка уволенных по сокращению работников филиала  за четвертый, пятый, шестой месяцы по решению органов службы занятости. Данная формулировка противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ об исполнимости судебного акта и ст. 71 АПК РФ о непосредственном исследовании судом представленных по делу доказательств.

Истец не лишен возможности заявить конкретизированное требование о взыскании денежных средств, с указанием цены иска и с приложением расчета. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина.  Государственная пошлина в размере 3.803руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу АО «Промышленная Безопасность» денежные средства в размере в размере 1.474.714 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.944 (двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.803 (три тысячи восемьсот три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура