ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78716/2015

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 /меры.1,меры.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

к/у Кузьмина И.С. по паспорту и его представителя Оршанского П.С. по доверенности от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18857/2017)  конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина Игоря Сергеевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и от 29.06.2017 об отказе в обеспечении заявлений по делу № А56-78716/2015/меры.1,меры.2 (судья Матвеева О.В.), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Медицинский сервис»,

установил:

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) ЗАО «Медицинский сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

19.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С. о привлечении Чоботовой Екатерины Александровны и Ткачука Владимира Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов в сумме 3 902 270,08 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество Ткачука Владимира Владимировича до вступления в законную силу судебного акта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, и о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу вносить изменения в записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ткачуку В.В.: 

- ½ долю в праве на квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.21. к.4, кв.67, кадастровый номер 78:36:0005533:4076; 

- 1/65 долю в праве нежилого помещения общей площадью 2 704,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, д.6, лит. А, пом.7Н, кадастровый номер 78:42:1812202:1108; 

- квартиру общей площадью 120,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Песочная, д.6, кв.57.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

28.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина Игоря Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу изменять записи в ЕГРП о правах на следующие объекты недвижимости, а именно: 

- Квартира, 62,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.21, корп. 4, кв. 67, ½ доля в праве, кадастровый номер 78:36:0005533:4076; 

- Нежилое помещение, 2 704,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, д.6, лит. А, пом.7Н, доля в праве 1/65, кадастровый номер 78:42:1812202:1108; 

- Квартира, 120,9 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Песочная, д.6, кв.57, кадастровый номер 78:42:1812202:1099.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмин И.С. обратился с апелляционной жалобой на определения от 20.06.2017  и 29.06.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уже после вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.06.2017, конкурсным управляющим была получена выписка из ЕГРН по состоянию на 21.06.2017, из которой следует, что в отношении двух из трех объектов недвижимости, принадлежащих Ткачуку В.В., появились записи об их обременении. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, предвидя подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Ткачук В.В. стремится обременить принадлежащее ему имущество с целью недопущения обращения на него взыскания в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Такое поведение бывшего руководителя свидетельствует о его недобросовестности и может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого также было отказано. Податель жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Запрет на продажу имущества на время рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности никак не ограничит право ответчика на использование данного имущества, а лишь ограничит возможность для продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего. В настоящее время ответчики имеют возможность продажи принадлежащего им имущества третьим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по настоящему делу отмене подлежит определение от 29.06.2017. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий  Кузьмин И.С. указал  на то, что необходимость принятия указанных мер обеспечения мотивирована тем, что меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не была доказана необходимость применения заявленных обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в будущем. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие, что ответчик предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд указал, что заявителем не была обоснована возможность причинения ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами, не указано, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения от 29.06.2017 не было учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд 28.06.2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. указал, что согласно полученной им выписке из ЕГРН по состоянию на 21.06.2017 в отношении двух из трех объектов недвижимости, принадлежащих Ткачуку В.В., появились записи об их обременении. 

Таким образом, данное заявление мотивировано тем, что Ткачук В.В., предвидя подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, стремится обременить принадлежащее ему имущество с целью недопущения обращения на него взыскания в случае привлечения к субсидиарной ответственности

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Поскольку факт обременения имущества ответчика подтвержден документально, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на невозможность исполнения вынесенного в будущем по настоящему делу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение от 29.06.2017 подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку сведения об обременении имущества ответчика были получены конкурсным управляющим уже после вынесения определения от 20.06.2017, указанное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-78716/2015/меры.2 об отказе в обеспечении заявления отменить. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

- квартира, 62,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 4, кв. 67, ½ доля в праве, кадастровый номер 78:36:0005533:4076, 

- нежилое помещение, 2704,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, гор. Пушкин, ул. Песочная, д. 6, лит. А, пом. 7-Н, доля в праве 1/65, кадастровый номер 78:42:1812202:1108, 

- квартира, 120,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Песочная, д. 6, лит. А, кв. 57, ½ доля в праве, кадастровый номер 78:42:1812202:1099. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-78716/2015/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис» Кузьмина И.С. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен