АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

12.07.2023

 

           Дело № А68-10157/2016

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             05.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1         

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тритикум»:

 

 

 от иных лиц, участвующих в деле:

 

Передних И.В. представителя по доверенности от 22.11.2022, паспорт;

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

     

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диана Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-10157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сорочинка» (далее – должник, ООО «Сорочинка») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО «Сорочинка».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Сорочинка» утвержден член СРО АУ «Возрождение» ФИО4.

ООО «Диана Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Сорочинка» недействительными.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «АР МИР», ООО «Тритикум», ФИО5, АО «Объединенная торговая площадка».

ООО «Тритикум» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания и 29.09.2022 с заявлением  о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ООО «Диана Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании дополнительных доказательств.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  ходатайство заинтересованного лица - ООО «Тритикум» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО «Диана Плюс» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; заявление заинтересованного лица - ООО «Тритикум» о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ООО «Диана Плюс» оставлено без удовлетворения; заявление ООО «Диана Плюс» о признании торгов по продаже имущества ООО «Сорочинка» недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диана Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на то, что должник является сельскохозяйственной организацией в понимании статьи 177 Закона о банкротстве следовательно в отношении него следует применять правила статьи 179 Закона о банкротстве. Полагает, что проведение открытых торгов №ПП-4815 посредством публичного предложения по Лоту №1 является незаконным, чем нарушены права ООО «Диана Плюс». 

В судебном заседании представитель ООО «Тритикум» против доводов кассационной жалобы возражал.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Тритикум», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Сорочинка» на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (http://www.№istp.ru) код торгов 8474-ОТПП Лот №1. Покупателем имущества должника стал ИП Глава КФХ ФИО6

Между ООО «Сорочинка» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО6 (покупатель) по результатам электронных торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника от 20.01.2020.

Поскольку ИП Главой КФХ ФИО6 имущество не было оплачено в установленный срок, конкурсный управляющий в одностороннем порядке произвел расторжение договоров купли-продажи.

ИП Глава КФХ ФИО6 обратился 19.05.2020 с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению 22 договоров купли-продажи имущества должника, заключенных между ООО «Сорочинка» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО6 (покупатель) по результатам проведения торгов в форме публичного предложения (код электронных торгов 8774-ОТПП).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, заявление ИП Главы КФХ ФИО6 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров купли-продажи, заключенных между должником – ООО «Сорочинка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО6 по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, оставлено без удовлетворения.

ООО «Диана Плюс» 04.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества ООО «Сорочинка», заключенным с ИП Главой КФХ ФИО6 и об обязании конкурсного управляющего должника заключить договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Сорочинка» в соответствии с протоколом торгов от 18.12.2019 № 8474-/1/2 по лоту № 1.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением суда округа от 27.10.2021, в том числе в удовлетворении заявления ООО «Диана Плюс» отказано.

ООО «АР МИР» 08.12.2020 (организатор торгов) путем публикации сообщения №5864039 на ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №6251813 от 04.03.2021 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Сорочинка» на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» (http://www.utpl.ru) код торгов 0004815 Лот №1. 

Покупателем имущества должника стал ФИО5, действующий на основании агентского договора в интересах и по поручению ООО «Тритикум», что подтверждается протоколом №4815-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1.

Ссылаясь на то, что проведение открытых торгов №ПП-4815 посредством публичного предложения по Лоту №1 является незаконным и нарушает его права, ООО «Диана Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно общество ссылается на наличие у ООО «Сорочинка» статуса сельскохозяйственной организации, в связи с чем, полагает, что ООО «Диана Плюс» имеет преимущественное право покупки имущества должника ООО «Сорочинка».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 процедура банкротства ООО «Сорочинка» возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1), что в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности относится к сельскому хозяйству.  Дополнительные виды деятельности: выращивание зернобобовых культур, выращивание прочих плодовых и ягодных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение овец и коз, разведение свиней (коды 01.11.2, 01.25.1, 01.41, 01.42, 01.45.1, 01.46). 

Суды пришли к выводу о том, что согласно официальной отчетности за 2014-2016 годы должник получал 100 % выручку от сельскохозяйственной деятельности юридического лица, соответственно до 2016 года отвечал критериям сельскохозяйственной организации. В то же время судами указано, что поскольку в  материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации по состоянию на дату открытия первой процедуры банкротства, оснований применять правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не имеется.

При этом свой вывод суды мотивировали тем, что за 2017 год ООО «Сорочинка» не сдавала годовой отчет о финансовой деятельности предприятия, за указанный период  не представлена в Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справка-подтверждение и заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности. Выручка за 2017 год у ООО «Сорочинка» отсутствует.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

Статус сельскохозяйственного предприятия устанавливается на дату возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства. При этом, при определении наличия (отсутствия) у должника признаков сельскохозяйственной организации следует руководствоваться данными на предшествующую отчетную дату, в настоящем случае таковой является 2016 год. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 23.12.2016, процедура наблюдения введена 05.05.2017, процедура конкурсного производства – 14.12.2017, следовательно, при определении наличия (отсутствия) у должника признаков сельскохозяйственной организации следует руководствоваться данными  на предшествующую отчетную дату – 2016 год, согласно которым ООО «Сорочинка» являлось сельхозотоваропроизводителем.

С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации и об отнесении его в силу статьи 177 Закона о банкротстве к сельскохозяйственным предприятиям, к банкротству которой подлежат применению требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Однако неправильный вывод суда в указанной части не привел к неправильному разрешению настоящего спора с учетом следующих обстоятельств.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-либо имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в целях защиты преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

Как указано выше, ООО «Диана плюс» ссылалось на наличие у него права преимущественной покупки имущества должника, в связи со статусом у должника сельскохозяйственной организации.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ ФИО6 и ООО «Диана плюс» участвовали уже в торгах на общих условиях, претендуя на приобретение имущества должника за 62 601 000 рублей  и 101 100 000 рублей соответственно, победителем был признан ИП Главы КФХ ФИО6, договор с которым, как указано выше, впоследствии конкурсным управляющим должником расторгнут. 

Протоколом № 4815-1 26.02.2021 о результатах проведения оспариваемых открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение № 4815) победителем торгов признан ФИО5 с ценой предложения в размере 141 000 000 рублей, т.е.  более чем в два раза превышающей прежнее ценовое предложение ИП Главы КФХ ФИО6 на несостоявшихся торгах (62 601 000 рублей) и предложение ООО «Диана плюс» (101 100 000 рублей). 

Достоверной является цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

В настоящем случае, следует исходить из того, что ФИО5 приобрел в результате оспариваемых торгов имущество ООО «Сорочинка» по достоверной цене.

Из материалов дела видно, что ООО «Диана Плюс» просило перевести права и обязанности покупателя по договорам, заключенным ООО «Сорочинка» и ИП Главой КФХ ФИО6 от 20.01.2020 по результатам проведения торгов от 18.12.2019 №8474-/1/2 по лоту 1, то есть по цене за спорное имущество 62 601 000 рублей. 

В то же самое время, оспаривая торги, по итогам которых заключен договор от 26.02.2021 с ФИО5 по цене 141 000 000 рублей, ООО «Диана Плюс» не заявляло о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору. При этом, именно указанный способ защиты, применительно к нарушению тех прав, о которых заявлено ООО «Диана Плюс», является надлежащим в силу приведенного правового регулирования.  

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, напротив, фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника.

Избранные способы защиты права ООО «Диана Плюс» в рамках настоящего дела  о банкротстве должника (заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 20.01.2020 имущества ООО «Сорочинка», заключенным с ИП Главой КФХ ФИО6, оспаривание торгов с ФИО5, при этом не использование права на перевод прав и обязанностей по договору с последним от 26.02.2021) свидетельствуют о том, что усилия заявителя направлены на сохранение итогов первых торгов, то есть приобретение имущества по более низкой цене. Указанные действия нельзя признать добросовестными, поскольку нарушают права должника и кредиторов, которые вправе рассчитывать на реализацию имущества по достоверной максимально возможной цене.

Ко всему прочему, оснований считать нарушенными права ООО «Диана Плюс» не имеется, поскольку оно принимало участие в торгах, было осведомлено о продаже спорного имущества должника, активно участвовало в рассмотрении дел, связанных с продажей спорного имущества и имело возможность использовать допустимые способы защиты для реализации преимущественного права покупки имущества должника.

С учетом изложенного, применительно к отсутствию доказательств, опровергающих достоверность фактов, на которых основаны выводы судов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А68-10157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          М.М. Нарусов 

 

                                                                                                                    ФИО1