ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33254/2019

Дело № А40-7930/15

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И .Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергокапиталсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 

по делу № А40-7930/15, вынесенное судьей С. С. Истоминым,

о замене кредитора ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК» на ФИО2 в сумме 2 971 056,94 руб. по делу о банкротстве ООО «Энергокапиталсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергокапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК»-ФИО3 по дов. от 25.06.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года ООО «Энергокапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о замене кредитора ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 22.04.2019 года, суд произвел по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергокапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) замену кредитора ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК» на ФИО2 в сумме 2 971 056,94 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт, которым, в удовлетворении заявления гражданки ФИО2 отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергокапиталсервис» требования ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК» в размере 5 942 113, 89 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018г. между ООО «ИК ЭНЕРГЕТИК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Энергокапиталсервис» в размере 2 971 056,94 руб., по обязательствам должника, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по делу № А40-7930/15.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными, поскольку, фактически, имеет место со стороны апеллянта ненадлежащая оценка вынесенного судебного акта. Какие конкретно нарушения совершены судом первой инстанции при применении ст. 48 АПК РФ апеллянтом не указано и судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-7930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергокапиталсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

А.А. Комаров