ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11191/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А07-12888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу № А07-12888/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) требования ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ишсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден ФИО3, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019.

Из условий мирового соглашения (п. 2.1) следовало, что должник обязуется выплатить в пользу конкурсных кредиторов денежные требования, вошедшие в реестр требований кредиторов должника и отраженные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в течение четырех месяцев с момента заключения мирового соглашения, утверждения его арбитражным судом и прекращения дела о банкротстве должника (прекращения дела №А07-12888/2018).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО «УралКапиталБанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, и возобновлении производства по делу о банкротстве о признании ООО «Ишсталь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

ООО КБ «Уральский капитал» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что на собрании от 06.05.2020 кредиторами принято решение об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело». Суд первой инстанции не учел принятое решение собранием кредиторов, утвердив временного управляющего, кндидатуру которого предложило ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», что являлось нарушением статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Уральский капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 19.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-12888/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ишсталь» - без удовлетворения.

С учетом того, что после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», ранее утвержденный в качестве временного управляющего должником арбитражный управляющий ФИО3 отказался (не согласился) продолжить исполнять обязанности временного управляющего должником, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Ишсталь», Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ» (саморегулируемая организация, которая ранее представляла кандидатуру в ходе процедуры наблюдения должника) предложено представить кандидатуру из числа членов СРО для утверждения в настоящем деле.

К дате рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Ишсталь» Ассоциацией АУ «ГАРАНТИЯ» (саморегулируемая организация, которая ранее представляла кандидатуру в ходе процедуры наблюдения должника) кандидатура для утверждения в качестве временного управляющего должником не представлена.

В ходатайстве, поступившем в суд 16.03.2020, ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» просило утвердить в качестве временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Также 06.04.2020 в суд поступило ходатайство ООО «УралКапиталБанк» об утверждении временного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО», к дате судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего обществом «УралКапиталБанк» представлен протокол собрания кредиторов от 06.05.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.06.2020.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). 

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

В настоящем деле первоначально в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО3, кандидатура которого была предложена заявителем по делу о банкротстве - ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ». В последующем производство по делу о банкротстве ООО «Ишсталь» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

После расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ФИО3 представлено в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника (том 7, л.д. 25). Сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Ишсталь», от саморегулируемой организации Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ» к судебному заседанию не поступили.

Поскольку первоначальная кандидатура утверждалась на основании ходатайства заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» об утверждении временным управляющим ФИО4, члена СРО «Южный Урал», поступившим в суд первым после возобновления процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, так как исходя из смысла статей 39, 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой заявителя по делу о банкротстве или собрания кредиторов. Выбирая между предложенными кандидатурами, суд обоснованно признал приоритетной кандидатуру временного управляющего, предложенную заявителем по делу, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного временного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Данная кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что саморегулируемая организация «Дело» избрана собранием кредиторов от 06.05.2020 не являются бесспорным основанием для изменения кандидатуры временного управляющего, так как единственным кредитором принявшем участие в собрании явился податель апелляционной жалобы – ООО «УралКапиталБанк», инициировавший собрание, иные кредиторы в принятии такого решения не участвовали. Более того, собрание проведено в период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, что могло являться препятствием для их участия.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При вынесении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции не указано на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №322806 от 06.07.2020 в сумме 3 000 руб.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу № А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №322806 от 06.07.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

А.Г. Кожевникова