﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ставр» на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Зюзин С.Г.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-43152/2018 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 30, ИНН 5407456886, ОГРН 1105476059457) о взыскании 3 327 962 руб. 52 коп. неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее - ООО «Ставр», ответчик) о взыскании 3 327 962 руб. 52 коп. неустойки по муниципальному контракту № 94/16 от 23.08.2016. 

 Решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Ставр» в пользу МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» было взыскано 852 568 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суды исходили из того, что работы выполнены с нарушением сроков, что связано, в том числе и с действиями истца по несвоевременной выдаче заданий                      и внесении изменений в локальный сметный расчет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ставр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Ставр» в пользу                 МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» 852 568 руб. 97 коп.  неустойки, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление              № 7); полагает, что ответственность подрядчика, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                     в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                и муниципальных нужд» (далее -  ФЗ № 44-ФЗ), не является минимальной             и может быть снижена на общих основаниях, в связи с чем применение                    к правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ не исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ; по мнению заявителя, представленные им официальные данные о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, а также о двукратной учетной ставке, существовавшей в момент нарушения, свидетельствуют о крайней  несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                         по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» (заказчик) и ООО «Ставр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 94/16 от 23.08.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке пешеходных ограничивающих ограждений канализирования пешеходов, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена муниципального контракта включает в себя оплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена муниципального контракта составляет 6 874 878 руб. 28 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата выполненных и принятых работ будет производиться в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании заключенного муниципального контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2017. 

Соглашением сторон от 08.08.2017 контракт был расторгнут. 

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта ООО «Ставр» выполнило и сдало работы 08.11.2016 на сумму 1 117 946 руб. 35 коп., 30.12.2016 на сумму 1 664 840 руб. 28 коп. и 06.06.2017 на сумму              3 442 258 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Ставр» сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 327 962 руб. 52 коп., МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также                        в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная           со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В силу части 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном                  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,                         но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту, наличие вины, как ответчика, так и истца, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Ставр» до 852 568 руб. 97 коп. 

Суд округа не принимает довод заявителя жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                              в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом                 о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным                 в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют                     о неправильном применении судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела                    и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией                 не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко