ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-50836/2019

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу № А43-50836/2019 

о взыскании 1 165 800,00 руб. убытков с порядке субсидиарной ответственности с ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Электрика» – ФИО3, на основании доверенности от 18.10.2020 сроком действия три года;

директора общества с ограниченной ответственностью «Электрика» ФИО4–  лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 22.02.2020 52 АА 4699359 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрика» обратилось в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 165 800 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Сормовского районного суда от 06.11.2019 по делу №2-3148/19 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрика» не согласилось с решением суда первой инстанции от 10.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в данном случае бездействие руководителя и учредителя ООО «ГермесЭнергоТрейд» в части возврата долга, а также бездействие в части непредоставления налоговой отчетности, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о его недобросовестных и неразумных действиях.

В материалы дела стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо попытки исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «ГермесЭнергоТрейд» полученные от ООО «Электрика» денежные средства перечислило поставщику, но товар не поставлен. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства ООО «ГермесЭнергоТрейд» перечислило некому юридическому лицу, не представлены доказательства обращения ООО «ГермесЭнергоТрейд» в суд о взыскании денежных средств за не поставленный товар, не представлены доказательства, что руководителем исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ГермесЭнергоТрейд».

ООО «Электрика» считает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором ООО «Гермес ЭнергоТрейд» ФИО2, бездействие, которое необходимо расценивать как недобросовестное и неразумное поведение, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гермес ЭнергоТрейд», в том числе ООО «Электрика».

Определением от 24.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2020, предложил ООО «Электрика» представить в материалы дела пояснения относительно обстоятельств заключения договора поставки №15 от 20.06.2017 между ООО «Электрика» и ООО «Гермес ЭнергоТрейд». Предложил ФИО2 представить письменные пояснения относительно дальнейшего взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 165 800 руб. с контрагентов. Предложил ФИО2 и руководителю ООО «Электрика» обеспечить явку в судебное заседание. Запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области справку об открытых (закрытых) расчетных счетах по форме 39 в отношении ООО «Гермес ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>) за период за 2017 г.

В материалы дела поступили, следующие документы: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода ответ на запрос от 13.10.2020 №10.16/002048дсп (входящий №01АП-5035/20 (1) от 29.10.2020); от Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 12.10.2020 №08-09/026264 письмо о направлении запроса входящий №01АП-5035/20 (1) от 27.10.2020).

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ООО «Электрика» заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Электрика» о вызове свидетеля.

Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.11.2020, запросил в АО «Райффайзенбанк» «Поволжский» расширенную выписку по движению денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «Гермес Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 26.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: электронная переписка.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электрика» о приобщении к материалам дела копии документов: электронная переписка.

Определением от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021.

В материалы дела от АО «Райффайзенкбанк» «Поволжский» поступила расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету 

<

***> диск (входящий№01АП-5035/20 от 30.11.2020).

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ООО «Электрика» поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: электронная переписка.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Электрика» о приобщении к материалам дела копии документов: электронная переписка.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: расписка о получении документов. Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия ФИО2 в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: 1) удовлетворить ходатайство ООО «Электрика» о приобщении к материалам дела копии документов: электронная переписка. 2) Удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: расписка о получении документов. 3) Удовлетворить ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Определением от 21.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2021, предложил лицам, участвующим в деле, ознакомится и представить письменную позицию относительно расширенной выписке по движению денежных средств по расчетному счету 

<

***> от АО «Райффайзенкбанк» «Поволжский».

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Электрика» письменные пояснения к апелляционной жалобе от 24.02.2021 с приложением копии документов: сведения, полученные с сайта СИНАП (входящий №01АП-5035/20 (1) от 24.02.2021).

В судебном заседании 25.02.2021 представитель ООО «Электрика» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 25.02.2021 до 04.03.2021.

В материалы дела поступили от общества с ограниченной ответственностью «Электрика» письменные пояснения от 02.03.2021 (входящий№01АП-5035/20 (1) от 03.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электрика» обратилось в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 165 800 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Сормовского районного суда от 06.11.2019 по делу №2-3148/19 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 13.08.2013. Учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9657/2017 от 08.11.2017 с ООО «Гермес ЭнергоТрейд» в пользу ООО «Электрика» взыскано 1 165 800 руб. долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гермес ЭнергоТрейд» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес ЭнергоТрейд» за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также за непринятие действий по уменьшению убытков.

По мнению истца, основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является недобросовестность ответчика, выразившаяся в том, что он не предпринял каких-либо действий для уменьшения убытков, а также факт необращения с заявлением о банкротстве ООО «Гермес ЭнергоТрейд». Недобросовестность ответчика проявилась также в том, что он не произвел расчет с истцом, не сдавал отчеты, что повлекло исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Датой возникновения убытков истец определил 07.08.2017 - то есть по истечении 10 дней после получения претензии о расторжении договора поставки №15 от 20.06.2017 и возврата денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Датой возникновения убытков истец определил 07.08.2017 - то есть по истечении 10 дней после получения претензии о расторжении договора поставки №15 от 20.06.2017 и возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Гермес ЭнергоТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013 (ГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гермес ЭнергоТрейд» являлась торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, в качестве дополнительных видов деятельности – торговля оптовая электрической бытовой техникой.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на действия ответчика, которыми причинен вред кредиторам.

ООО «Электрика» указывает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором ООО «Гермес ЭнергоТрейд» ФИО2, бездействие, которое необходимо расценивать как недобросовестное и неразумное поведение, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гермес ЭнергоТрейд», в том числе ООО «Электрика». В материалы дела стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо попытки исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

В материалах дела не имеется доказательств расходования денежных средств в общей сумме 1 165 800 руб. в собственных целях общества или ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из расширенной выписки  по движению денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Райффайзенкбанк» «Поволжский» за период с 28.01.2015 по 29.08.2019,  деятельность ООО «Гермес ЭнергоТрейд» велась активно, на ее счетах по состоянию на дату совершения платежей  21.06.2017  и 27.06.2017 имелись денежные средства.

В частности, из выписки по расчетному счету следует, что до совершения первого платежа 21.06.2017 на счете общества были денежные средства (поступления 01.06.2017 с назначением платежа «оплата за электротехнические товары согласно счету № 105 от 01.06.2017» в размере 76 761, 52 руб., 61 145, 88 руб.).  При этом за период с 01.06.2017 до даты первого платежа 21.06.2017 израсходовано в общей сумме лишь 6 220, 27 руб.  

Из выписки АО «Райффайзенкбанк»  следует, что ООО «Гермес ЭнергоТрейд» не только перечисляло денежные средства контрагентам, но и получало их на свой расчетный счет, оплачивало обязательные платежи, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности общества.

Сам по себе факт перевода дальнейшего перевода денежных средств в общей сумме 1 140 340 руб. ООО «НомоСтрой» не свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом из выписки усматриваются иные расходы ООО «Гермес ЭнергоТрейд» после совершения  платежей  21.06.2017  и 27.06.2017.  Доказательств того, что иные расходы осуществлялись за счет средств истца, в материалы дела не представлено, кроме того, на счете ООО «Гермес ЭнергоТрейд» имелись денежные средства до поступления от ООО «Электрика» денежных средств в общей сумме в сумме 1 165 800 руб. с назначением платежа «оплата за кабель».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, соверешение им действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

ООО «Электрика» указывает на факт необращения с заявлением о банкротстве ООО «Гермес ЭнергоТрейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

ООО «Электрика» указывает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 09.03.2018.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату февраль 2018 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату возникновения убытков, ООО «Гермес ЭнергоТрейд» имело признаки неплатежеспособности, с учетом наличия дебиторской задолженности в размере 1 140 340 руб. (перечисления в пользу  ООО «НомоСтрой» по счету).

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному верному выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данном случае также не имеется, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гермес ЭнергоТрейд» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

10.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое 

лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах

Отсутствуют доказательства того, что истец возражал против исключения ООО «Гермес Энерготрейд» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рамках настоящего спора не установлено однозначных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам истца не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно выводов суда о добросовестности действий контролирующего должника лица безосновательны, и противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу статей 69, 76 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со статьей 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

ООО «Электрика» имело возможность в рамках исполнительного производства наложить арест на дебиторскую задолженность.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило.

ООО «Электрика» не было лишено возможности в установленный трехмесячный срок представить в регистрирующий орган свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения ООО «Гермес ЭнергоТрейд» из ЕГРЮЛ. Закон о государственной регистрации в целях соблюдения прав заинтересованных лиц дает им возможность представить возражения, предусматривая при этом централизованную систему размещения такой информации в открытых источниках.

Проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности ответчика, повлекшие неисполнение обязательств общества перед истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу № А43-50836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов