Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77553/16

31 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион-медиа»

к администрации Истринского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-медиа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным предписания от 17.10.2016 № М-997/2016 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом с администрацией заключен договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции от 20.09.2012 № 239, ему выдано разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции от 01.12.2012 № 2353, сроком действия до 30.11.2017.

Предписанием о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации от 17.10.2016 № М-997/2016 обществу указано на необходимость в срок до 17.11.2016 демонтировать рекламную конструкцию, поименованную в указанном договоре и выданном разрешении.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку или срок его действия истек. 

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено и срок его действия не истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и не может быть демонтирована в досудебном порядке.

Из содержания предписания следует, что основанием для его выдачи послужило выявление факта размещения самовольно установленной рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе, выданным обществу разрешением и заключенным договором.

Представленное администрацией заключение кадастрового инженера, без даты и номера, судом не принимается в качестве доказательства законности выданного предписания. В данном заключении указан иной, нежели в выданном обществу разрешении и заключенном договоре, адрес рекламной конструкции, а именно: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество (Дедовский л/т участок), квартал 66, выделы 1, 2, 3. Также судом отклоняются доводы администрации о совпадении в оспариваемом предписании и заключении кадастрового инженера координат обследуемой рекламной конструкции. В выданном обществу разрешении и заключенном договоре отсутствуют координаты рекламной конструкции, установка и эксплуатация которой разрешены заявителю. При этом адрес рекламной конструкции совпадает в выданном обществу разрешении, заключенном договоре и оспариваемом предписании. Таким образом, обследованную кадастровым инженером и указанную им в заключении рекламную конструкцию невозможно идентифицировать с рекламной конструкцией, установка и эксплуатация которой осуществлены обществом. Доводы заявителя об установке и эксплуатации рекламной конструкции на законных основаниях администрацией не опровергнуты, как и не доказаны факты перемещения рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям частей 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным выданное администрацией Истринского муниципального района Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Регион-медиа» предписание от 17.10.2016 № М-997/2016 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Взыскать с администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-медиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов