ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11093/2024

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-11213/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-11093/2024 

по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2018 № 3300008348 и возложении обязанности возвратить земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес Трест» (далее – ответчик, общество), в котором просила:  

– расторгнуть договор от 05.12.2018 № 3300008348 аренды земельного участка площадью 4038 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1052, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг;  

– возложить на общество обязанность возвратить администрации указанный земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца с администрации муниципального образования Туапсинский район на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН 

<

***>).  

Решением от 11.07.2025 суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства; обязал ООО «Бизнес Трест» в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:1052 и передать земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:1052 администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края по акту приема- передачи; применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 05.12.2018 № 3300008348 аренды земельного участка площадью 4038 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1052 – в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:1052; в требовании о расторжении договора от 05.12.2018 № 3300008348 аренды земельного участка площадью 4038 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1052 отказано. Решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:1052; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Трест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу без проведения торгов, поскольку земельный участок предоставлен для размещения объектов энергоснабжения, на нем построено нежилое здание – объект вспомогательного значения – здание ТП для размещения трансформаторов, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Необоснован вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования (проход к Черному морю), в связи с чем предоставление такого участка в аренду под застройку недопустимо. Как указывает апеллянт, расположенная дорожка не свидетельствует о том, что это является проходом общего пользования, факт нахождения прохода на спорном земельном участке не доказан. Судом неверно определен факт того, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Вывод суда о ничтожности договора также необоснован.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-11093/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 05.12.2018 № 1972  

администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.12.2018 № 3300008348 аренды земельного участка площадью 4038 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:1052, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, с видом разрешенного использования земельного участка – коммунальное обслуживание, из категории земель – земли населенных пунктов; земельный участок предоставлен исключительно для размещения объектов электроснабжения (пункт 1.1).  

По договору от 19.11.2022 права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.12.2018 № 3300008348 переданы ФИО2  

В последующем ФИО2 на основании договора от 12.08.2023 уступил обществу право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:1052. Право аренды в пользу общества зарегистрировано в установленном законом порядке (запись от 15.08.2023 № 23:33:0109001:1052-23/232/2023-9).  

В соответствии с подпунктом 4.1.13 договора на предоставленном в аренду земельном участке не допускается строительство объектов до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.  

В соответствии с подпунктом 4.1.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1, то есть для коммунального обслуживания, не допускать иной вид застройки, использовать земельный участок по назначению.  

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:1052, проведенного главным специалистом отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «КЗО МО Туапсинский район», установлено, что в его границах расположен проход к морю, установлены трансформаторные подстанции, визуальным осмотром воздушных кабельных подключений не установлено.  

Результаты осмотра зафиксированы в актах от 04.12.2023 № 887 и от 05.03.2025 № 269 с приложением фотоматериалов.  

Администрация, ссылаясь на длительное неосвоение обществом спорного земельного участка, обратилась в суд с иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-168), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.6), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2, 3), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (пункты 1, 2), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 82), а также Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», придя к выводу, что стороны заключили договор аренды от 05.12.2018 № 3300008348 в обход публичных процедур для целей, не связанных с видом разрешенного использования земельного участка, в связи с чем данная сделка является ничтожной.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договор (с точки зрения ничтожности), в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Спорный договор заключен с обществом без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.  

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора у общества отсутствовала деятельность, связанная с коммунальным обслуживанием.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности общества – торговля электроэнергией (код ОКВЭД 35.14) внесены 14.11.2022 (ГРН 2222301678751), то есть фактически спустя четыре года после заключения договора; дополнительные виды деятельности общества также не содержат сведения о наличии на дату заключения договора аренды деятельности, связанной с коммунальным обслуживанием.  

Доказательств, что участок используется по целевому назначению, в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что на земельном участке возведен объект вспомогательного значения не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, поскольку целью освоения земельного участка является размещение объектов электроснабжения.  

Довод апеллянта о том, что предыдущему правообладателю ФИО2 были выданы технические условие на технологическое присоединение к электрическим сетям, а в последующем с ПАО «ТНС энерго Кубань» был заключен договор энергоснабжения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.12.2018 № 3300008348 были переданы ФИО2 только 19.11.2022, в связи с чем не могут влиять на действительность договора на момент его заключения. Кроме того, 12.08.2023 ФИО2 уступил ООО «Бизнес Трест» право аренды земельного участка, что также препятствует оценке правомерности предоставления земельного исходя из его использования указанным лицом (Чуцковым Н.В).  

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стороны заключили договор аренды в обход публичных процедур для целей никак не связанных с видом разрешенного использования земельного участка, в связи с чем сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024 по делу № А32-14014/2023.  

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состав земельного участка включены территории общего пользования, которые не могут быть выделены в индивидуальное пользование конкретному лицу по договору аренды и подлежат передаче публичному собственнику с прекращением дальнейшего использования такого участка арендатором.  

Недоказанность наличия прохода, на которую указывает ответчик, опровергается материалами дела (фотографии, открытые сведения из сети «Интернет»).  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и краевые нормативные акты, на момент заключения договора аренды от 05.12.2018 № 3300008348 у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:33:0109001:1052, поскольку согласно сведениям ИСОГД спорный земельный участок расположен в с. Небуг Туапсинского района Краснодарского края в территориальной зоне размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма (Р2), в границах прибрежной защитной полосы реки, в границах части водоохранной зоны Черного моря, в границах I и II зоны санитарной охраны курортов, в связи с чем данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий краевого значения и является собственностью субъекта Российской Федерации, полномочий по распоряжению земельным участком у администрации не было.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд обоснованно применил в качестве последствий недействительности договора аренды аннулирование (погашение) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:1052 (дата государственной регистрации аренды: 15.08.2023; номер государственной регистрации: 23:33:0109001:1052-23/232/2023-9; лицо, в пользу которого установлено обременение: ООО «Бизнес Трест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № 3300008348 от 05.12.2018; договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.11.2022; договор об уступке прав и обязанностей от 12.08.2023).  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-11093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Р.Р. Илюшин 

 ФИО3