ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16732/2023

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35707/2023) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу №А56-16732/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Гидрокор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, ООО « Асфальтобетонный завод») о взыскании 1 266 473,67 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд не дал правовой оценки доводам о необоснованности вменения работ по демонтажу и устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 12 мм; дополнительные документы не рассмотрены в установленном порядке, процесс нарушен; доступ к материалам дела не предоставлен.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку обязанность по устранению недостатков установлена в рамках дела                  №А56-81169/2020; площадь дефектов также подтверждена определением по делу А79-1325/2020. Ущерб возник вследствие бездействия ответчика. Также истец отмечает, что нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гидрокор» (Заказчик) и ООО «Асфальтобетонный завод» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 07.08.2015 № 40, по которому Подрядчик должен был выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 12 см на Объекте по адресу: 

<

...> (в настоящее время адрес Объекта - 

<

...> влд. 16).

По данному адресу ООО «СК «Гидрокор», как генеральным подрядчиком, был построен действующий Объект: Полигон по переработке и захоронения твердых бытовых отходов.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 г.

Заказчиком работы были полностью оплачены в размере 25 479 090,00 рублей.

В процессе эксплуатации Объекта выявлены ряд недостатков работ:

- повреждение асфальтового покрытия в виде: частичное разрушение асфальтового полотна, трещины, ямы, дыры, выбоины и др.

С момента образования дефектов, начиная с ноября 2016 года, ООО «СК «Гидрокор» неоднократно направляло в адрес ООО «Асфальтобетонный завод» письма с просьбой выехать на Объект, составить акт и устранить недостатки работ, выполненных Подрядчиком.

ООО «АБЗ» пишет гарантийные письма, однако на Объект не выезжает, дефекты не устраняет.

Письмом за исх.№096 от 01.03.2019 года ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес Ответчика претензию об устранении дефектов. Ответа на претензию не поступило, дефекты не устранены.

В феврале 2020 года Заказчик - АО «Ситиматик» (ранее - АО «Управление отходами») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «СК «Гидрокор» об обязании устранить выявленные гарантийные недостатки на Объектах:

- 

<

...>;

- 

<

...> (в настоящее время-Шоршельский проезд, влд.16) Дело № А79-1325/2020.

В числе дефектов по Объекту г.Новочебоксарск указаны дефекты асфальтового покрытия.

Поскольку все асфальтовое покрытие на Объекте в г.Новочебоксарск делало ООО «Асфальтобетонный завод», определением от 13.05.2020 ООО «АБЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «АБЗ» принимал участие в рассмотрении дела, имел возможность представлять в материалы дела свои возражения и пояснения.

Как указывает истец, в период слушания дела представители Сторон неоднократно выезжали на Объекты, осматривали и фиксировали дефекты, составлялись акты. ООО «АБЗ» от выезда на Объекты постоянно уклонялось.

ООО «СК «Гидрокор» в период слушания дела с целью мирного урегулирования судебного спора неоднократно писали письма Ответчику об устранении недостатков. Ответа ни на одно письмо получено не было. Дефекты не были устранены.

30.07.2021 Сторонами по делу №А79-1325/2020 заключено Мировое соглашение, где был установлен срок устранения дефектов на Объектах – 31.08.2021.

05.08.2021 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики мировое соглашение утверждено.

Поскольку ООО «Асфальтобетонный завод» уклонилось от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств, а ООО «СК «Гидрокор» было ограничено сроками выполнения ремонтных работ, которые были предусмотрены в Мировом соглашении, не дождавшись ответа Ответчика и выхода его на Объект, Истец в целях устранения нарушений и  выполнения ремонтных работ на Объекте в г.Новочебоксарск привлек по договору№ 16/08-2021 от 16.08.2021 ООО «ЧебРегионСтрой».

Стоимость ремонтных работ составила 1 226 473,67 руб.

Работы выполнены ООО «ЧебРегионСтрой» в полном объеме.

Платежными поручениями № 1359 0т 23.08.2021 и № 1915 от 07.12.2021 выполненные работы полностью оплачены ООО «СК «Гидрокор».

30.09.2021 между АО «Ситиматик» (Заказчик) и ООО «СК «Гидрокор» подписан Акт устранения гарантийных недостатков.

Письмом за исх.№ 475 от 10.06.2022 ООО «СК «Гидрокор» направило в адрес ООО «Асфальтобетонный завод» досудебную претензию с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 1 226 473,76 руб., ввиду отказа в удовлетворении которой Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Обязанность ООО «Асфальтобетонный завод» безвозмездно устранить недостатки по Договору подряда №40 от 07.08.2015 на Объекте: 

<

...> и 107А (в настоящее время -

<

...> влд.16) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81169/2020.

Площадь дефектов асфальтового покрытия на Объекте в размере 300 кв.м подтверждена Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2021 года по делу № А79-1325/2020, утвердившим мировое соглашение между АО «Ситиматик» (организация эксплуатирующая Объект) и ООО «СК «Гидрокор».

Толщина укладываемого слоя асфальтобетонной смеси установлена в Договоре № 40 от 07.08.2015, заключенном между ООО «СК «Гидрокор» и ООО «АБЗ», где в пункте 1.1 Договора указано, что Подрядчик выполняет работы по устройству двухслойного асфальтового покрытия толщиной 12 см.

Оспаривая доводы ответчика истец обоснованно указывает на то, что длительное невыполнение гарантийных обязательств Ответчиком привело к тому, что недостатки асфальтового покрытия расширялись и углублялись из года в год (с 2016 года):

-- как установлено материалами дела №А79-1325/2020 на 2021 год повреждение асфальтового покрытия на Объекте были в виде: провалов асфальтового покрытия, частичное разрушение асфальтового полотна, глубокие трещины и ямы, дыры, выбоины и др.

С момента образования дефектов, начиная с ноября 2016 года, ООО «СК «Гидрокор» неоднократно направляло в адрес ООО «Асфальтобетонный завод» письма с просьбой выехать на Объект, составить акт и устранить недостатки работ, выполненных Подрядчиком, при этом ООО «АБЗ» дефекты не устранило, что послужило заключению договора на устранение недостатков с иным лицом. Дополнительные документы ответчика не приняты во внимание, поскольку не подтверждают позицию стороны.

Таким образом, поскольку доводы в части объема и стоимости работ по устранению дефектов носят неподтвержденный характер, суд первой инстанции, правомерно иск удовлетворил.

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу №А56-16732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева