АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18327/2018

г.Тверь

12 февраля 2019 года

(резолютивная часть объявлена  08 февраля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при учатсии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затверецкий квартал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 596 607-55 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»», г. Тверь (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затверецкий квартал», г. Тверь (далее ответчик, Управляющая компания) о взыскании 1 596 607-55 рублей, в том числе  240 203-54 рублей задолженности по оплате услуг по выводу  отходов за период с мая 2016 года по июнь 2018 года по договорам №01/06/16/31ТКО от 1 января 2016 года, №01/06/17/5 ТКО от 1 июня 2017 года, 1 356 404-01 рублей договорной неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о признании основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления ответчика о признании долга суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

С учетом изложенного, суд принимает признание исковых требований ответчиком в сумме основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия на признание представителем ответчика исковых требований подтверждены доверенностью от 09.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон были урегулированы в договорах № 01/01/16/31 ТКО от 01.01.2016 г., № 01/06/17/5 ТКО от 01.06.2017 г.

В соответствии с предметом договора № 01/01/16/31 ТКО от 01.01.2016 г. истец (Исполнитель) производит вывоз твердых коммунальных отходов (далее ТКО), размещаемых ответчиком (Заказчиком) в контейнерах для твердых коммунальных отходов, а Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату оказанных услуг.

Услуги оказываются по заявке Заказчика и/или по графику, указанному в Приложении №1. Заявка подается на адрес электронной почты. Установка контейнеров и вывоз ТКО осуществляется по адресу(-ам), указанному в Приложении № 1. Объем оказанных услуг определяется по актам выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик оплачивает услуги по договору на основании полученных Заказчиком документов в порядке, предусмотренном п. 2.3.2. настоящего Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения. В платежном поручении Заказчик обязан указывать номер договора, дату договора, месяц оплаты, вид услуг. В случае отсутствия в платежном поручении сведений о номере договора, дате договора, месяце оплаты, виде услуг Исполнитель вправе самостоятельно определить номер договора, период подлежащий оплате, вид оказанных услуг.

В случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) Заказчик обязан по письменному требованию Исполнителя выплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии и ответа на неё 5 (Пять) рабочих дней с даты получения претензии.

В рамках данного договора задолженность по оказанным услугам на дату подачи искового заявления составила 185 700 рублей за период май 2016 г. – апрель 2017 г., что подтверждается соответствующими актами приемки оказанных услуг, актом сверки.

В соответствии с предметом договора № 01/06/17/5 ТКО от 01.06.2017 г. истец (Исполнитель), на площадке ответчика (Заказчика) на период действия настоящего договора производит регулярный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) из установленных контейнеров, а также производит сбор и вывоз крупногабаритного мусора (далее по тексту КГМ), находящихся на площадке (в специально оборудованных для складирования КГМ местах) Заказчика, образующихся в результате жизнедеятельности населения. Также Исполнитель, в рамках настоящего договора обязуется при осуществлении работ по сбору и вывозу ГКО и КГМ, в радиусе 3-х метров от установки контейнеров, осуществлять уборку ТКО и КГМ, который выпал из контейнера при погрузке в мусоровоз. Заказчик, обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически выполненных услуг, определяется согласно актам выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги по договору на основании полученных Заказчиком документов в порядке, предусмотренном п. 2.3.2. настоящего Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения. В платежном поручении Заказчик обязан указывать номер договора, дату договора, месяц оплаты, вид услуг. В случае отсутствия в платежном поручении сведений о номере договора, дате договора, месяце оплаты, виде услуг Исполнитель вправе самостоятельно определить номер договора, период, подлежащий оплате, вид оказанных услуг.

В случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) Заказчик обязан по письменному требованию Исполнителя выплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии и ответа на неё 5 (Пять) рабочих дней с даты получения претензии.

При невозможности урегулирования спора в досудебном порядке сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

В рамках данного договора за ответчиком, по данным истца, имеется задолженность в размере 54 503-54 рублей, что подтверждается соответствующими актами приемки оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в рамках претензионного порядка спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров № 01/01/16/31 ТКО от 01.01.2016 г., № 01/06/17/5 ТКО от 01.06.2017 г.,  являющихся договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь данными нормами, с учетом признания основного долга ответчиком, требование о взыскании 240 203-55 рублей задолженности судом удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 356 404-01 рублей пени за период 01.07.2016 г. по 10.08.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащей оплаты услуг по договору (неполной, несвоевременной) Заказчик обязан по письменному требованию Исполнителя выплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за первые 10 дней. С 11 дня просрочки размер пени составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора является обоснованным. 

Расчет неустойки, взыскиваемой Обществом, произведен истцом в соответствии с нормами договора, вместе с тем, проверяя расчет, судом установлено наличие арифметической ошибки при определении общей суммы неустойки по договору № 01/01/16/31 ТКО от 01.01.2016 г., таким образом размер неустойки по обоим договорам скорректирован судом до суммы 1 307 504-01 рублей.

Не оспаривая допущенную просрочку оплаты по договору, Управляющая компания заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, в связи с чем ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот принцип, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 118 857-51 рублей, рассчитав ее из ставки, равной 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Данная ставка не является чрезмерно высокой, а обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению на сумму 118 857-51 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затверецкий квартал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 203-54 рублей задолженности, 118 857-51 рублей неустойки, всего: 359 061-05 рублей, а также 28 079 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Н.А. Борцова