АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5374/2017

20 декабря 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мельница»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>, литер Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела 5»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155520, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

 

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – истец, ООО «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стрела 5» (далее – ответчик, ООО «Стрела 5») 46 139 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки №.Мел-С5/353 от 01.03.2017г., 517 руб. 38 коп. неустойки за период с 23.04.2017г. по 15.06.2017г.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 455, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.10.2017г. предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 46 139 руб. 39 копеек задолженности по договору и 1 683 руб. 08 коп. пени за период с 23.04.2017г. по 06.10.2017г. 

Определением суда от 12.10.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, указав, что принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате полученного товара исполнены покупателем надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами договора сроки.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. между ООО «Мельница» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела 5» (покупателем) заключен договор поставки №.Мел-С5/353, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан представителями обществ, вступал в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действовал до 01.02.2017г., а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. 

Согласно п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату стоимости товара, указанную в накладной (счете-фактуре или счете) по истечении 30 календарных дней от даты, следующей за датой поставки.

Из дела следует, что в период с 22.03.2017г. по 19.04.2017г. истец передал обществу «Стрела 5» товар на общую сумму 47 649 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями представителей ответчика, оттиском печати организации в накладных.

Судом также установлено, что ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 1 509 руб. 85 коп.

Таким образом, размер задолженности общества «Стрела 5» перед истцом по договору от 01.03.2017г. составляет 46 139 руб. 39 коп.

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки, оплата поставленного товара произведена не была, общество «Мельница» во исполнение условий п. 8.1 договора от 01.03.2017г. направило 16.06.2017г. в адрес покупателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, поставщик был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с общества «Стрела 5» суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате товара должным образом не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из этого, суд полагает, что истец обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 139 руб. 39 коп., поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленная покупателем в материалы дела накладная на возврат товара со стороны поставщика не подписана, что не может служить надлежащим доказательством получения последним данного товара на указанную в накладной сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 1 683 руб. 03 коп., начисленных за период с 23.04.2017г. по 06.10.2017г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.8 договора от 01.03.2017г. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленных ему товаров в порядке, установленном договором, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты товара от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день задержки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 1 683 руб. 08 коп. за период с 23.04.2017г. по 06.10.2017г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мельница» - удовлетворить.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155520, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>, литер Д):

 задолженность за поставленный товар в размере 46 139 руб. 39 коп.;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 683 руб. 08 коп.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Тимофеев М.Ю.