ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40408/2023

Дело № А40-281834/21

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-281834/21, 

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

по иску ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 

к ООО "КАЛК-М", 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, 5) АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» о признании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 31.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в лице участника общества ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛК-М» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» от 26.11.2021, заключенного ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с ООО «КАЛК-М», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обыкновенных именных акций (вып.1) номер государственной регистрации 01-45750-D, номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 58 179 штук, общей стоимостью 58 179 000 руб. на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований (далее – АПК РФ). 

         Решением суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-281834/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года  решением суда от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года  по делу № А40- 281834/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

         Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года отказано  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         ООО «КАЛК-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 800 000 руб. с учетом дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "КАЛК-М" судебных расходов сумме 300 000 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до 100 000 руб. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование предъявленного к возмещению размера судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 29.12.2021 № 42/21-СП, дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2022, от 04.10.2022, от 01.02.2023, счет от 03.03.2023 № 031, соглашение о взаимозачете между организациями от 13.03.2023, договор денежного займа от 17.02.2022 № 1-22, дополнительное соглашение к договору займа от 05.09.2022 №1, выписку по счету, платежные поручения от 18.02.2022 № 26, от 04.03.2023 № 33, от 28.03.2022 № 40, от 07.04.2022 № 49, от 25.04.2022 № 52, от 12.05.2022 № 67, от 24.05.2022 №72, от 31.05.2022 № 73, от 09.06.2022 № 76, от 21.06.2022 №92, от 11.07.2022 №103, от 23.08.2022 № 116, от 01.09.2022 № 123, от 05.09.2022 № 124, от 06.09.2022 № 125, от 27.09.2022 № 135, от 17.10.2022 № 154, от 16.11.2022 № 183, договор денежного займа от 18.06.2019 № 1-19, платежные поручения от 19.06.2019 № 19, от 23.09.2019 № 38.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел (корпоративный спора) с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной каждым из заявленных представителей работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества подготовленных процессуальных документов, положенных в основу принятого судом решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-281834/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

         Судья:                                                                        В.Р. Валиев