ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156478/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года

по делу № А40-156478/24, принятое судьей А.В. Мищенко, 

по иску акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к 1) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

2) Федеральному казначейству в лице Межрегионального операционного управления Федерального казначейства

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате, взыскании средств субсидии,

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика  1          ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика  2          ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – АО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, ответчик 1) и Федеральному казначейству                    (далее – ответчик 2) о возврате из бюджета 14 578 324 рублей 14 копеек, взысканных в виде штрафных санкций, о возврате из бюджета 55 000 000 рублей субсидии по договору о предоставлении субсидии от 17 декабря 2015 года № 15412.16Ц6846.20.022, ссылаясь на статьи 401 Гражданского кодекса РФ и ст.78 Бюджетного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. От ответчика 1 в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»                и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации                                на основании Протокола заседания Конкурсной комиссии от 26.11.2015 № 2-КО/15, был заключен договор о предоставлении субсидии от 17.12.2015                                               № 15412.16Ц6846.20.022 (далее – договор), в рамках которого ответчиком была предоставлена истцу субсидия из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности при реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее – субсидия), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 (далее – Правила предоставления субсидий).

Согласно п. 1.2. договора к компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта «Разработка и освоение производства агрегата подъемного АПРС-40Н для ремонта наклонных нефтяных скважин на базе трехосного полуприцепа» (далее – инвестиционный проект) относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ                   (далее – нучно-исследовательские работы), непосредственно связанные с созданием продукции.

Реализация проекта обеспечивала снижение зависимости отечественной нефтесервисной отрасли от            зарубежного оборудования для обслуживания расположенных под углом к горизонту скважин на месторождениях битумной и сверхвязкой нефти, т.к. подобные изделия в России не выпускались. Кроме того, существовавшие на тот момент зарубежные агрегаты были сконструированы применительно к североамериканским реалиям, что требовало доработки для условий работы ПАО «Татнефть» в Татарстане.

Истец выиграл соответствующий тендер, учел зарубежный опыт и практику ремонтной работы в ПАО «Татнефть». В частности, были уменьшены габаритные размеры и снижена металлоемкость конструкции. Размещение агрегата стало оптимальнее: на базе полуприцепа собственного производства, вследствие чего отпала необходимость постоянного присутствия возле скважины тягача.

Кроме низкой стоимости по сравнению с зарубежным агрегатом, выигрыш заключался еще и в том, что сроки поставок сократились с полутора лет до двух месяцев, а также значительно упростился и удешевился ремонт.

Истец указал, что реализация инвестиционного проекта осуществлялась в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта в три этапа (Приложение № 1 к Договору (п. 1.3)).

Соглашением было предусмотрено предоставление субсидии в сумме                                  55000 000 рублей на компенсацию части затрат на проведение                                        научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и были определены следующие целевые ключевые показатели:

1.Создание 63 рабочих мест с октября 2014 по декабрь 2015 года. Этот показатель был выполнен;

2.Создание 78 рабочих мест с ноября 2014 по декабрь 2016 года. Этот показатель был выполнен;

3.Серийное производство агрегатов для ремонта наклонных скважин АПРС-40Н (далее – агрегат) в количестве 33 штук на сумму 1 327 664 000 рублей всего, в том числе по годам реализации инвестиционного проекта:

-4 квартал 2015 год – 4 штуки на сумму 138 000 000 рублей. Этот показатель был перевыполнен. Фактически изготовлено и реализовано 7 штук на сумму 239 568 000 рублей;

-2016 год – 5 штук на сумму 181 596 000 рублей. Этот показатель выполнен частично в количестве 2 штук на сумму 67 712 000 рублей. Нарастающим итогом при плане 9 штук на сумму 319 596 000 рублей, фактически изготовлено и реализовано                9 штук на сумму 307 280 000 рублей;

-2017 год – 6 штук на сумму 232 080 000 рублей. Этот показатель выполнен частично в количестве 1 штуки на сумму 36 017 000 рублей;

-2018 год – 6 штук на сумму 245 076 000 рублей. Этот показатель не выполнен;

-2019 год – 6 штук на сумму 258 420 000 рублей. Этот показатель не выполнен;

-2020 год – 6 штук на сумму 272 492 000 рублей. В связи с пандемией дополнительным соглашением от 09.02.2021 года № 020-11-2020-1669/1                                                                                            срок серийного производства с 2020 года был перенесен на 2021 год. Этот показатель не выполнен.

Истец указывает, что строго используя бюджетные средства по целевому назначению вышло на серийное производство востребованного потребителями оборудования и кроме выпуска 10 единиц специализированной техники в соответствии с Инвестиционным проектом расширил модельный ряд техники с применением унифицированных узлов, а также создал новые рабочие места, предусмотренные договором.

До выпуска АО «ПО ЕлАЗ» АПРС-40Н для ремонта наклонных нефтяных скважин на базе трехосного полуприцепа (далее – агрегат) ПАО «Татнефть» закупала североамериканскую технику, которая стоила на 150 000 000 рублей дороже техники производства истца. Таким образом, 

экономический эффект для ПАО «Татнефть» при закупке 9 агрегатов составил             1 350 000 000 рублей (9 единиц техники для Татнефти), в результате чего также не произошло оттока валютных средств из Российской Федерации.

Истец считает, что привлечение его к ответственности в виде возврата субсидии и оплаты штрафных санкций является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

Истец добросовестно предпринял все меры по исполнению условий договора и обеспечил целевое использование полученной субсидии, а также исполнил основную и существенную часть обязательств (ключевых показателей).

Истец сослался на то, что полностью выполнил требования ключевых показателей по первым трем этапам, а также понес собственные затраты в размере 173, 8 млн. руб., что более чем в 3 раза превышает размер полученной субсидии. 

Кроме того, по мнению истца, была произведена огромная работа по созданию и подготовке к серийному выпуску агрегата при целевом расходовании выделенной субсидии.

Также, истец отмечает, что при исполнении обязательств по договору ему не возможно было предусмотреть возникновение обстоятельств, из-за которых возникла невозможность достижения в полном объеме показателей результативности предоставления субсидии.

Также истец в обоснование своих требований сослался на то, что завершение инвестиционного проекта в сроки, предусмотренные планом-графиком, не было достигнуто истцом по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Так, заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 07.12.2020 № 2/1974 установлено, что запретительные меры, принятые для предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019-nCov признаны чрезвычайными обстоятельствами, стоящими в прямой причинной связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны истца, и отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) в период с 30 марта 2020 года до полного снятия ограничений.

Истец смог возобновить работу в усеченном режиме с 01 мая 2020 года только после внесения его в перечень системообразующих предприятий Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 № 9кв, в котором АО «ПО ЕлАЗ» находится под номером 951. До внесения в этот список работа Организации была остановлена.

В это же время ситуация еще большее усугубилась, когда среди стран-участниц сделки ОПЕК+ разгорелся конфликт, вылившийся в ценовую войну и неконтролируемый рост нефтедобычи в марте-апреле 2020 года. Как результат цены на нефть упали, достигнув в марте 2020 года минимальных значений с 2002-2003 годов, а впоследствии с апреля 2020 года колебались в очень низком диапазоне 20-50 долл. за баррель.

С учетом падения цен на нефть, ключевым приоритетом для нефтяных компаний стала себестоимость добычи. Одним из ключевых факторов себестоимости добычи являются затраты на текущий и капитальный ремонт скважин. Как следствие, основными игроками отечественного рынка нефтегазовой отрасли начала проводиться оптимизация инвестиционных программ, что вызвало снижение закупок специальной техники для текущего и капитального ремонта скважин на 20-25%.

Истец указывает, что действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предприняло необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств. Истец своевременно уведомил ответчика о возникших проблемах и причинах их возникновения.

Так, Письмом Президента Республики Татарстан от 14.08.2019 № 01-7392, направленным в адрес ответчика, было предложено включить производство истца новых модификаций (АПРС-12, АПРС-18, АПРС-32/40) и установку УКПК-10                          в фактическое выполнение показателей реализации инвестиционного проекта по договору.

От имени истца в адрес ответчика и в адрес Межведомственной комиссии по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ были направлены Письма от 24.10.2018 № 01/1-50-2720,                        от 13.09.2019 №01/1-50-1972, от 27.09.2019 № 01/1-50-2067, от 07.10.2019                                                                 № 01/1-01/51668, от 02.12.2021 № 01/1-50-1900, с объективной оценкой ситуации и предложениями о сокращении базовых показателей реализации импортозамещаемой продукции. Однако доводы истца были оставлены ответчиком без обсуждения по формальным основаниям.

Кроме того, Протоколом Межведомственной комиссии по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.10.2019 № 94-ОВ/12 (далее – Протокол) было принято решение о снижении не более чем 15 процентов сроков реализации путем подписания дополнительного соглашения о снижении объемов реализации и продлении срока реализации инвестиционного проекта на 15%, то есть с 33 штук количество должно было снизиться до 28 штук, сумма должна была снизиться с 1 327 664 000 рублей до 1 128 514 000 рублей 40 копеек и срок реализации проекта должен был быть продлен до 30.09.2021. 

Ответчиком Протокол исполнен не был, изменения в договор также не были внесены.

Снижение объема производства и реализации по причине падения спроса на Агрегат на российском рынке вследствие переноса сроков реализации выигранных тендеров и уже заключенных контрактов в отношении фактически изготовленной истцом продукции на неопределенный период подтверждается в следующих письмах нефтесервисных компаний:

-  Письмо ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин»                    от 10.04.2020 № 449-ВА/48, направленное в адрес истца;

-  Письмо ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» от 21.04.2020                        № 0/297, направленное в адрес истца;

-  Письмо ООО «Акмаль-Транс» от 03.04.2020 № 42, направленное в адрес истца.

Также, Федеральным законом от 15 октября 2020 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в главы 25.4 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в параметры налога на добавленный доход (НДД) и налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) для нефтяной отрасли. Действия положений указанного Закона было распространено на нефтяную отрасль и с 01 января 2021 года льгота по НДПИ для сверхвязкой нефти была исключена из гл. 26 Налогового                   кодекса РФ.

Таким образом, на стадии исполнения договора для истца возникли обстоятельства, характеризующиеся абсолютным, а не затруднительным характером, исключающим для истца возможность оказания какого-либо влияния на падающий рынок добычи трудноизвлекаемых нефтепродуктов и сверхвязкой нефти.

Истец считает, что при заключении договора он не имел разумной возможности предвидеть, а при исполнении обязательств не имел разумной возможности предотвратить указанные выше чрезвычайные обстоятельства международного и внутрироссийского масштабов, в связи с чем, просит суд признать их в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 6.1. статьи 6 договора стороны договорились, что не несут ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцом было заявлено об отсутствии вины в частичном неисполнении обязательств по договору в силу действий обстоятельств непреодолимой силы.                      При этом, Министерством было заявлено требование о возврате субсидии и оплате штрафа.

Истец исполнил требование ответчика, изложенное в Письме от 18.08.2023                     № 86985/07 об оплате штрафных санкций в сумме 14 578 324 рублей 14 копеек                                     и возврате средств субсидии в сумме 55 000 000 рублей. Платежными поручениями от 08.09.2023 № 476 и от 08.09.2023 № 477 истец вернул требуемые суммы на лицевой счет Минпромторга РФ в Межрегиональном операционном УФК.

Тем не менее, еще до возврата денежных средств, Письмом от 07.09.2023                                        № 01/1-50-1300 истец заявил о своем несогласии с требованиями ответчика, изложенными в Письме от 18.08.2023 № 86985/07, и уведомило о том, что намерено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку считает неправомерным привлечение АО «ПО ЕлАЗ» к ответственности за неисполнение договора в отсутствие вины.

По мнению истца, отказ ответчика от рассмотрения доводов истца о неисполнении обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы является нарушением пункта 9.1 статьи 9 договора, согласно которому стороны принимают все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия касающиеся исполнения договора были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров. Уклонение от этой процедуры со стороны Ответчика является, с точки зрения истца, существенным нарушением ответчика своих обязательств.

Истец подтвердил ответчику свои затраты на проведение                                        научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации  договора и представил отчеты о целевом использовании субсидии; отчетные документы были приняты ответчиком без замечаний. Также со стороны ответчика не было замечаний относительно целевого использования бюджетных средств за все время пользования субсидией.

Полагая, что субсидия была израсходована по целевому назначению, условия ее использования были соблюдены, истец при использовании субсидии действовал добросовестно, в связи с чем считает, что требование ответчика о возврате субсидии в полном объеме с уплатой штрафа является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку затратная часть договора была истцом реализована в полном объеме, а средства субсидии использованы по целевому назначению, оснований для требования о возврате субсидии у ответчика нет, в том числе и в силу ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ, из которой следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 12.04.2024 направил в адрес ответчика претензию о пересмотре и отмене в полном объеме принятого ответчиком решения о применении в отношении истца штрафных санкций и возврате средств субсидии по договору. В своем ответе ответчик отказал в полном объеме в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, что истец нарушил пункт 3.1.5 договора, также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение получателем взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязательный для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием), в суд не представлен.

Однако истец не обращался в суд с требованиями об установлении незаконности соответствующих действий (бездействия) Министерства промышленности и торговли  РФ по истребованию предоставленной субсидии в соответствующем Письме от 18.08.2023 № 86985/07 в порядке, установленном главой 22 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При указанных обстоятельствах, предъявленный иск к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации по основаниям, предусмотренным  статьями 401 ГК РФ, 78 БК РФ, на которые истец сослался в обоснование своих требований о возврате из бюджета добровольно уплаченного по договору штрафа и  предоставленной субсидии, удовлетворению не подлежит.

В отношении требований к ответчику 2 суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истец не обосновал какие конкретные действия (бездействия) Межрегионального операционного УФК нарушают или создают угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также сослался на то, что отсутствуют объективные и документально подтвержденные обстоятельства причинения какого-либо вреда Межрегиональным операционным УФК истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора получатель обязуется достичь показателей инвестиционного проекта, предусмотренных планом-графиком.

Пунктом 31 Правил установлено, что организация не более одного раза в год вправе обратиться в Минпромторг России с мотивированным заявлением об изменении срока реализации инвестиционного проекта, а также о внесении изменений в                             план-график, включающий ключевые события, и (или) показатели (индикаторы) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанные в договоре о предоставлении субсидии, в следующих случаях:

а)            введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, оказывающих влияние на реализацию инвестиционного проекта;

б)           изменение валютных курсов более чем на 30 процентов с фиксацией измененного уровня в течение 6 месяцев, предшествующих обращению;

в)           изменение стоимости сырья, оборудования, комплектующих, занимающих в объеме затрат инвестиционного проекта более 65 процентов, на мировых товарных рынках более чем на 15 процентов с фиксацией измененной стоимости в течение 6 месяцев, предшествующих обращению;

г) введение Правительством Российской Федерации иных мер, ограничивающих закупку иностранного оборудования, сырья и комплектующих, указанных в бизнес-плане инвестиционного проекта и повлекших изменение срока реализации инвестиционного проекта, плана-графика, включающего ключевые события, и (или) показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта, указанных в договоре о предоставлении субсидии.

При получении такого заявления Минпромторг России выносит вопрос о рассмотрении соответствующего заявления на заседание межведомственной комиссии и с учетом позиции межведомственной комиссии принимает решение о возможности (невозможности) изменения срока реализации инвестиционного проекта, а также показателей (индикаторов) результативности реализации инвестиционного проекта (но не более чем на 15 процентов), указанных в договоре о предоставлении субсидии (абзац второй пункта 32 Правил).

План-график в первоначальной редакции предусматривал окончание реализации Инвестиционного проекта до 31.12.2020, значение показателя эффективности реализации Инвестиционного проекта – «Объем реализации произведенной продукции» составляло 1 327 664 000 рублей (33 агрегата подъемного АПРС-40Н                для ремонта наклонных нефтяных скважин на базе трехосного полуприцепа).

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 № 020-11-2020-1669/1, на основании заявлений АО «ПО ЕлАЗ», а также в соответствии с пунктами 31-32 Правил, в                  план-график были внесены изменения, срок реализации Инвестиционного проекта был продлен до 31.12.2021.

По завершении реализации инвестиционного проекта в 30-дневный срок получатель обязан представить в Минпромторг России сводную информацию о достигнутых результатах за счет предоставленной субсидии.

Письмом от 27.01.2022 № 01/5-50-110 получатель представил в Минпромторг России отчет о результатах реализации Инвестиционного проекта

В ходе проверки указанного отчета Минпромторгом России выявлено недостижение целевого индикатора (показателя эффективности) «Объем реализации произведенной продукции» (план. - 1 327 664 000 рублей (33 шт.), факт. – 343 297 000 рублей (10 шт.).

Таким образом, АО «ПО ЕлАЗ» нарушило пункт 3.1.5 договора.

В соответствии с подпунктами «л» и «м» пункта 22 Правил своевременное  достижение организацией ключевых событий реализации проекта является существенным условием и предметом Договора, нарушение данных положений будет существенным нарушением договора.

Согласно подпункту «з» пункта 22 Правил договором о предоставлении субсидии предусматривается, в том числе, порядок применения и расчет размера штрафных санкций при установлении по итогам реализации инвестиционного проекта фактов отклонения итоговых значений показателей результативности использования субсидии от значений, установленных договором о предоставлении субсидии и относящихся к существенным условиям его выполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил целью предоставления субсидии является стимулирование инновационной деятельности организаций, основанной на проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с последующим созданием продукции в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности.

Согласно пункту 4 и подпунктам «в» и «л» пункта 22 Правил субсидии предоставляются на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между Минпромторгом России и организациями в соответствии с типовой формой, на цели, указанные в пункте 1 Правил, включающие в себя в том числе показатели результативности использования субсидии, предусматривающие достижение целевых индикаторов реализации инвестиционного проекта, заявленных организацией в заявке об участии в конкурсе, а также план-график реализации инвестиционного проекта, включающий в себя ключевые события реализации инвестиционного проекта, динамику показателей результативности использования субсидии по этапам реализации инвестиционного проекта

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства 

В случае нарушения получателем предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Недостижение показателей результативности является нарушением условия предоставления субсидии и предмета договора (соглашения), в связи с чем требование о возврате субсидии правомерно.

Нарушение условий предоставления субсидии, ввиду недостижения Получателем целевого индикатора (показателя эффективности) реализации Инвестиционного проекта, послужило основанием для принятия Минпромторгом России решения о возврате перечисленной АО «ПО ЕлАЗ» субсидии и уплате штрафных санкций в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 5.3 договора субсидия подлежит возврату в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства непреодолимой силы применительно к положениям ст. 401 ГК РФ. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы получателем не доказано.                              АО «ПО ЕлАЗ» не представлены доказательства обращения в Торгово-промышленную палату Российской Федерации в целях получения свидетельствования                        Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также выдаваемого ТПП Россией сертификата о форс-мажоре.

Надлежащего сертификата Получателем представлено не было, в связи с чем, довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение получателем взятых на себя обязательств по договору, подлежит отклонению. 

Представленное АО «ПО ЕлАЗ» в материалы дела заключение от 07.12.2020              № 2/1974 выдано не ТПП России, а Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан». 

При этом, Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», свидетельствуя наличие обстоятельств непреодолимой силы указал в данном заключении, что получатель не может исполнить обязательства в период с 30.03.2020 по 01.05.2020 (всего 33 дня) по причине введения запретительных мер, принятых для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. В этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (пункт 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020             № 1, пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок (абзац девятый раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Однако, после 01.05.2020 АО «ПО ЕлАЗ» продолжило выполнение договора.

Вопреки позиции Получателя, нефтяная отрасль не была отнесена к наиболее пострадавшей из-за ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Добыча нефти не отнесена к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, одним из условий возмещения вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействия).

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Вместе с тем, соответствующий судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) Минпромторга России нарушений норм публичного права, отсутствует.

В отношении требований к ответчику 2, апелляционная коллегия отмечает,                  что отсутствуют объективные и документально подтвержденные обстоятельства причинения какого-либо вреда Межрегиональным операционным УФК истцу, обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года по делу                    № А40-156478/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров