/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-7304/2018

г. Краснодар

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Неваленной В.А. (доверенность от 21.01.2019), от заинтересованного лица – Саркисова Юрия Ивановича – Романенко С.С. (доверенность от 08.11.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Аргунова Б.Б. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Саркисова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-7304/2018, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении директора ООО «ЭкоСтройСервис» Саркисова Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). В обоснование требований указано на то, что руководитель должника Саркисов Ю.И. при наличии признаков неплатежеспособности своевременно не подал в арбитражный суд заявление должника о признании предприятия банкротом. По мнению инспекции, на момент составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 11.12.2017 № 200 Саркисов Ю.И. считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, требования инспекции удовлетворены, Саркисов Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебные акты мотивированы наличием в деянии Саркисова Ю.И. события и состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе Саркисов Ю.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу. Заявитель указывает, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения (26.02.2017), Саркисов Ю.И. не являлся ранее привлеченным к административной ответственности по части 5                   статьи 14.13 КоАП, следовательно, в бездействии Саркисова Ю.И. отсутствовал квалифицирующий признак повторности совершения нарушения. Иное событие административного правонарушения Саркисову Ю.И. в соответствии с протоколом                         от 11.12.2017 не вменяется. У суда отсутствуют полномочия по переквалификации совершенного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Саркисова Ю.И. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции высказался против удовлетворения жалобы. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 14.02.2019, о чем вынесено определение от 12.02.2019 и сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и суды установили, Саркисов Юрий Иванович является директором ООО «ЭкоСтройСервис» (далее – общество). При проверке соблюдения руководителем общества требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) инспекция обнаружила, что по состоянию на 05.12.2017 общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 22 278 276 рублей 32 копейки, из которых 16 728 357 рублей 06 копеек основного долга, 3 480 061 рубль 66 копеек пени, 2 069 857 рублей 60 копеек штрафа. Срок уплаты основного долга в сумме 16 728 357 рублей 06 копеек нарушен свыше трех месяцев.

Основаниями возникновения задолженности общества являются неуплата текущих налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщику направлено требования об уплате обязательных платежей от 08.09.2016 № 564980 на сумму 238 126 рублей 55 копеек со сроком исполнения до 28.09.2016 и от 05.10.2016 № 565874 на сумму 205 330 рублей.

Поскольку указанные требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа налогоплательщик не исполнил, постановлением налогового органа от 25.05.2017 № 59 Саркисов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. Постановление о назначении административного наказания направлено Саркисову Ю.И.; согласно информации с официального сайта Почты России соответствующее отправление с почтовым идентификатором № 35099108619876 получено директором 06.07.2017.

Постановление налогового органа от 25.05.2017 № 59 Саркисов Ю.И. не обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу 16.07.2017.

Повесткой от 06.10.2017 № 17-22/277/1 налоговый орган уведомил Саркисова Ю.И. о составлении протокола об административном правонарушении 11.12.2017 путем направления заказным письмом в адрес директора общества. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим ему почтовым идентификационным номером 35099114459176 получено адресатом 03.11.2017. Специалист 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Пилипчук Т.Т. на основании статей 28.2 и 28.3 Кодекса 11.12.2017 составил протокол об административном правонарушении № 205 в отношении должностного лица – руководителя общества Саркисова Ю.И., ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса. Протокол составлен в отсутствие Саркисова Ю.И.

Как видно из содержания поданного в суд заявления, по мнению инспекции, срок исполнения руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании общества несостоятельным (банкротом) истек 25.02.2017. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция в заявлении указала на то, что в данном случае имеет место повторность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП. Это послужило основанием для подачи инспекцией в арбитражный суд заявления о привлечении Саркисова Ю.И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Суды удовлетворили требования на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве). На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды установили, что по состоянию на 25.10.2016 у общества имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 тыс. рублей; данные обязательства не исполнены обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно, заявление о банкротстве организации должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 25.02.2017. Однако в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества уклонился от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Квалифицируя бездействие Саркисова Ю.И. по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса, инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения. Суды установили, что протокол от 11.12.2017 № 200 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП, составлен в период, когда директор общества в силу статьи 4.6 КоАП считался подвергнутым административному наказанию (постановление от 25.05.2017).

Однако суды не учли следующее. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП.

Таким образом, если исходить из факта привлечения Саркисова Ю.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5   статьи 14.13 КоАП, постановлением инспекции от 25.05.2017 № 59, то повторным будет являться однородное правонарушение, совершенное Саркисовым Ю.И. со дня вступления в законную силу постановления от 25.05.2017 № 59 (постановление вступило в законную силу 16.07.2017) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Вывод  суда о повторности правонарушения, совершенного  Саркисовым Ю.И. 25.02.2017, сделан при неправильном применении норм права. Учитывая, что в действиях Саркисова Ю.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5.1              статьи 14.13 КоАП,  в удовлетворении заявления инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А32-7304/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко