﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13332/2019-АК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-42278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) - Попова В.С. – представитель по доверенности от 09.01.2019, документ об образовании диплом, паспорт; Симонова К.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2019, документ об образовании диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Воронина А.В. – представитель по доверенности от 17.09.2018, служебное удостоверение; Бурба Е.Д. – представитель по доверенности от 02.02.2017, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при поддержке Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года 

по делу № А60-42278/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы»

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ЕМУП «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 № 15-08/08872 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 20.03.2018 № 15-08/08872 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства а именно: положения статей 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что доначисление предприятию налога на имущество за 2013-2015 год в связи с необоснованным применением ЕМУП «МЭС» налоговой льготы по пункту 3 статьи 381 НК РФ в отношении трех объектов: здание ПС «Отрадная» для размещения закрытого распределительного устройства - 10кВ и общеподстанционного пункта управления(11452.10.12), оборудование ПС «Отрадная» - сети связи и волоконно-оптические линии связи (14312.00.10) и оборудование ПС «Отрадная» закрытое распределительное устройство 110 кВ произведено на законных основаниях, поскольку спорные объекты не соответствуют функциональному назначению имущества, указанного в Перечне имущества №504. При этом по результатам технической экспертизы, проведенной ООО «УралСтройЭкспертиза» по постановлению налогового органа, установлено, что часть объектов ПС «Отрадная», не смотря на то, что является неотъемлемой технологической частью, не участвует непосредственно в передаче электроэнергии. Однако суд первой инстанции указанные результаты проигнорировал, признав допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ЭМПИКО», в котором отсутствует информация о непосредственном участии либо неучастии спорного оборудования в передаче электроэнергии или использовании его в производстве электрической энергии и, соответственно, которое не является допустимым доказательством права налогоплательщика на применение льготы по налогу на имущество организаций. Инспекция считает, что спорные объекты являются оборудованием, обеспечивающим производство, управление и передачу электроэнергии, а не ее передачу потребителям по воздушным электрическим линиям, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и. следовательно, к имуществу по смыслу Перечня №504, в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает, что суд принял правомерное решение, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при поддержке Арбитражного суда Свердловской области, представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 30.12.2016 № 74 в отношении ЕМУП «МЭС» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.10.2017 № 02-07/44, вынесено решение от 20.03.2018 № 15-08/08872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262 366 руб., предприятию доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 403 409 руб., пени – 752 024,69 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.05.2018 № 974/18 решение инспекции от 20.03.2018 № 15-08/08872 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 20.03.2018 № 15-08/08872 вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы, ЕМУП «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 373 НК РФ ЕМУП «МЭС» является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%. При этом пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что для организаций в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки налога на имущество организаций устанавливаются в 2013 году в размере 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9%.

На основании данных норм применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень № 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Исходя из изложенного, право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Согласно введению в ОКОФ, он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Из анализа указанных норм следует, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, и имущество поименовано в Перечне № 504.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что доначисление предприятию налога на имущество за 2013-2015 год в связи с необоснованным применением ЕМУП «МЭС» налоговой льготы по пункту 3 статьи 380 НК РФ в отношении трех объектов: здание ПС «Отрадная» для размещения закрытого распределительного устройства - 10кВ и общеподстанционного пункта управления(11452.10.12), оборудование ПС «Отрадная» - сети связи и волоконно-оптические линии связи (14312.00.10) и оборудование ПС «Отрадная» закрытое распределительное устройство 110 кВ произведено на законных основаниях, поскольку спорные объекты не соответствуют функциональному назначению имущества, указанного в Перечне имущества №504.

Указанные доводы жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539, пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила параграфа 6 «Энергоснабжение» применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (п. 34 ГОСТ 19431-84).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Согласно Перечню № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» поименовано имущество и сооружения линий энергопередачи, относящиеся в равной мере, как к объектам электроэнергетики, так и к объектам системы теплоснабжения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в отношении спорного имущества заявлена льгота как в отношении линий энергопередачи (электропередачи) и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих линий, находящимся на территории одного предприятия, учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Как следует из решения инспекции от 20.03.2018 № 15-08/08872, основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за спорный период, с учетом полученного заключения экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» № 10/02/2018 (постановление от 09.02.2018 о назначении технической экспертизы) послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем предусмотренной пунктом 3 статьи 381 НК РФ налоговой льготы в отношении 3 объектов: здание ПС «Отрадная» для размещения закрытого распределительного устройства – 10кВ и общеподстанционного пункта управления (11452.10.12), оборудование ПС «Отрадная» - сети связи и волоконно-оптические линии связи (14312.00.10) и оборудование ПС «Отрадная» закрытое распределительное устройство 110 кВ.

В экспертном заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» № 10/02/2018, на котором основаны выводы инспекции, отражены выводы привлеченного эксперта в отношении спорных объектов как об оборудовании, являющегося неотъемлемой технологической частью технологической линии электропередачи, и о сооружении, являющегося неотъемлемой частью технологической линии электропередачи. При этом оборудование, указанное в актах о приеме-передачи объекта основных средств и перечне принимаемых объектов, находящееся в составе ПС «Отрадная», не в полном составе, изложенном в перечне, осуществляет, по мнению эксперта, передачу электроэнергии (Таблица 3). Так, в отношении части оборудования, относящегося к закрытому распределительному устройству экспертизой установлено, что часть оборудования, входящего в состав данного устройства, участвует в передаче электроэнергии (комплектное распределительной устройство, ограничитель перенапряжения), часть не участвует, но является неотъемлемой частью ПС «Отрадная». Возможности исключить из расчета стоимость объектов, участвующих в передаче электроэнергии, у налоговой инспекции не имелось, поскольку стоимость их отсутствует, объект - закрытое распределительное устройство принят на учет по одной первоначальной стоимости.

Между тем, заявителем представлено в материалы дела заключение ООО «ЭнергоМаксимум» 10/2018-ТО по спорным объектам, которое также подтверждает факт того, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью, вместе с тем в полном объем участвует в передаче электроэнергии, являются единым технологическим комплексом для передачи электроэнергии.

Определением от 06.03.2019 судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭМПИКО», экспертам Хронусову Сергею Геннадьевичу, Печеркину Александру Валерьевичу.

Указанное экспертное заключение налоговой инспекцией не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Налоговая инспекция подтвердила, что факт отнесения спорных объектов к неотъемлемой части технологической линии электропередачи не оспаривает. Вместе с тем, пояснила, что спорное оборудование в непосредственной передаче электроэнергии не участвует.

Представленное экспертное заключение ООО «ЭМПИКО» оценено судом в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что, исходя из технических характеристик и функционального назначения, спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи (электропередачи), связаны с процессом передачи электрической энергии в контексте Перечня № 504.

Обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.

С учетом приведенного понятия «линий электропередач», функционального назначения спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение налоговой льготы правомерно в отношении следующих объектов: здание ПС «Отрадная» для размещения закрытого распределительного устройства – 10кВ и общеподстанционного пункта управления, оборудование ПС «Отрадная» сети связи и волоконно-оптические линии связи и закрытое распределительное устройство 110 кВ.

Из материалов дела следует, что в комплект ПС «Отрадная» входит закрытое распределительное устройство напряжением 10 кВ.

Распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242). При этом открытое распределительное устройство (ОРУ) - РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе; закрытое распределительное устройство (ЗРУ) - РУ, оборудование которого расположено в помещении.

Закрытое распределительное устройство укомплектовано ячейками комплектного распределительного устройства PIX-17, изготавливающихся для работы в закрытых помещениях с естественной вентиляцией, без искусственно регулируемых климатических условий с номинальными значениями климатических факторов по ГОСТ 15150, ГОСТ 15543.1 климатического исполнения У, категории размещения 3.

Таким образом, закрытое распределительное устройство (КРУ PIX-17) не может быть размещено на открытом воздухе и размещается только в закрытых помещениях или пристройках.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 к имуществу линий электропередач относятся здания электрических и специального оборудования электрических и тепловых сетей, специального оборудования электрических и тепловых сетей, т.е. инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

Здание ПС «Отрадная» предназначено для размещения закрытого распределительного устройства (ЗРУ) - 10 кВ, общеподстанционного пункта управления, трансформаторов собственных нужд, дугогасящих реакторов, автоматики релейной защиты и управления, аккумуляторов и пр., силовых линий и линий связи между установленным оборудованием, и обеспечивает надежную и бесперебойную работу единого технологического комплекса, выполняющего передачу электрической энергии для электроснабжения потребителей.

При этом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что распределительные устройства предназначены для приема и распределения электроэнергии и имеют непосредственное соединение с линиями электропередачи.

Отнесение закрытого распределительного устройства к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью сооружений, относящихся к линиям электропередачи (код 114521012) предусмотрено примечанием к Перечню № 504.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭМПИКО» закрытое распределительное устройство укомплектовано ячейками комплектного распределительного устройства PIX-17. Серия распределительных устройств PIX включает в себя ячейки среднего напряжения с одной системой сборных шин, воздушной изоляцией и выкатным элементом. Универсальность применения и оптимальность их решения удовлетворяет требованиям электрических сетей среднего напряжения. Ячейка PIX имеет сборную конструкцию из листового металла и предназначена для установки внутри помещений. Ячейки PIX обладают стойкостью к возникновению внутренней дуги, они снабжены выдвижным элементом, который изолируется закрывающейся дверцей. Оболочка корпуса выполнена из оцинкованной стали, что обеспечивает высокую коррозионную стойкость. Ячейки РIХ могут быть укомплектованы силовыми выключателями или контакторами, использующими принцип гашения дуги в вакууме или элегазе. Ячейки PIX имеют все необходимые цифровые устройства управления и релейной защиты с гибкой системой конфигурации в соответствии с требованиями потребителей.

На электрических подстанциях для питания оперативных цепей постоянного тока используются аккумуляторные батареи (стационарные и переносные). Стационарные аккумуляторные батареи составляют из отдельных аккумуляторов, обычно соединенных последовательно. Аккумуляторные батареи являются наиболее надежным источником питания вторичных устройств, так как они обеспечивают независимое (автономное) питание оперативных цепей при исчезновении напряжения переменного тока. В аварийном режиме батареи принимают нагрузку всех электроприемников постоянного тока, обеспечивая действие релейной защиты и автоматики, а также возможность включения и отключения выключателей. Предельная продолжительность аварийного режима принимается равной 0,5 ч для всех электроприемников и цепей оперативного постоянного тока, а для средств связи и телемеханики 1 - 2 ч. Таким образом, обеспечивается наличие оперативного тока в течение времени, необходимого для ликвидации аварии (0,5—2,0 ч).

ЩСН постоянного тока предназначен для бесперебойного электроснабжения выпрямленным постоянным напряжением цепей управления, защиты, автоматики и сигнализации, электромагнитов высоковольтных выключателей, аварийного освещения электростанций, подстанций и других объектов энергетики с номинальным напряжением 35, 110, 220 В. ЩСН постоянного тока применяется в системе аварийного электроснабжения ответственных потребителей. Щит постоянного тока используется для приема от выпрямительных агрегатов (основное питание) или от аккумуляторной батареи (резервное питание) и передачи постоянного напряжения на отходящие линии.

Таким образом, эксперты делают вывод о том, что функционирование ПС 110 кВ «Отрадная» без КРУ PIX-17 невозможно, а при отсутствии стационарной аккумуляторной батарей и ЩСН постоянного тока снижает надежность работы единого технологического комплекса, выполняющего передачу электрической энергии для электроснабжения потребителей и может привести к возникновению и усугублению аварийной ситуации на подстанции.

Кроме того, согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 15.05.2008 оборудование ПС «Отрадная», сети связи и волоконно-оптические линии связи на баланс переданы следующие устройства: оптический кабель связи ОПН-ДПТ-05-032Е08-25,2 в количестве 4185 м; оптический кабель связи ОПН-ДПТ-05-032Е08-10,5 в количестве 125 м; оптический кабель связи ОПМ-ДПТ-05-032Е08-10,5 в количестве 4185 м; мультиплексор оптический TN-1C в количестве 2-х комплектов; оборудование ТУ и ТИ Эком-3000 в количестве 1 шт.

Наличие указанных объектов также обеспечивает бесперебойную работу единого технологического комплекса, технологически связано с передачей электрической энергии. Отсутствие одного из элемента комплекса телеуправления (оптический кабель связи, мультиплексор оптический TN-1С либо оборудование ТУ и ТИ Эком-3000) приведет к снижению надежности функционирования, к аварии ПС 110 кВ «Отрадная».

Как верно отметил суд первой инстанции, с точки зрения технологии процесса передачи электроэнергии, спорное оборудование является единым существующим объектом (комплексом), который функционирует только при наличии всех единиц перечисленного оборудования; что ПС «Отрадная» - преобразующая подстанция, единый комплекс установки. В комплексе спорных объектов подстанция является неотъемлемой частью технологической линии электропередачи или неотъемлемой частью электрической сети обеспечивающей технологию электропередачи, без которой невозможна передача электрической энергии потребителям.

Выводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, как указано выше, объектом налогообложения (в том числе, в отношении которого может быть применена пониженная ставка налога) является имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В материалы дела налогоплательщиком представлен паспорт подстанции 110/10/10 кВт Отрадная, из которого следует, что рассматриваемое имущество является основным средством, учитываемым под одним инвентарным номером (л.д.148-193 т.1).

Как следует из экспертных заключений, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, а также из результатов судебной экспертизы однозначно следует, что сооружение ПС «Отрадная» (электрическая подстанция в комплексе: здания, сооружения, основное и вспомогательное оборудование) является неотъемлемой частью технологической линии электропередачи.

Указанный объект представляет собой единое целое, в связи с чем его приспособления и (или) входящие в него сооружения по отдельности не могут являться отдельными объектами основных средств, так как не обладают конструктивной обособленностью для выполнения самостоятельных функций, предусмотренных в качестве признака объекта основных средств в п. 6 ПБУ 6/01.

Разделение единого объекта основных средств на конструктивные элементы   в целях налогообложения произведено налоговым органом в нарушение налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском цчете.

Таким образом, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на имущества по перечисленным объектам, налогоплательщик имеет право на применение заявителем пониженной ставки налога по данным объектам, льгота по налогу на имущество организации применена ЕМУП «МЭС обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Данные доводы, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, при этом инспекция от уплаты госпошлины освобождена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019  года по делу № А60-42278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева