Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.02.2020 года Дело № А50-33953/19 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 28.03.2018)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управление  Вышко-Монтажных работ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ  МОСКОВСКИЙ, 

<

...>,  БЛ/ЭТ/ОФ 4/3/319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в  связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – Истец, Подрядчик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Вышко- Монтажных работ" (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «УВМР») о взыскании  задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 479 руб. 43 коп, а также расходов по  оплате госпошлины.  

 Исследовав материалы дела, суд установил. 

 Как следует из материалов дела, 04.05.2019 г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «УВМР» (Заказчик) заключен договор подряда №  03/2019 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы  газового и вспомогательного электрооборудования на буровой установке ZJ- 50DBS зав № 2008-053F на объектах Северо-Мукеркамыльское  месторождения куста № 3, а Заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его (п. 1.1 Договора).  

Срок начала выполнения работ: 04.05.2019 г., окончания выполнения  работ: 15.05.2019 г. (п.п. 1.2-1.3 Договора).  

Общая стоимость работ составляет 800 000 руб. без учета НДС (п. 3.1  Договора).  

Сумма, указанная в п. 3.1 Договора, перечисляется Заказчиком на  расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке: 400 000 руб. в срок до  05.05.2019 г. (перед заездом специалистов на месторождение), оставшаяся  сумма 400 000 руб. – в течение 15 календарных дней с даты направления  Подрядчиком актов выполненных работ и счета на оплату (п. 3.2 Договора).  

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 800 000  руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 004 от 20.05.2019 г.,  подписанный Заказчиком без замечаний (л.д.17).  

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость  выполненных работ в размере 800 000 руб. 27.09.2019 г. Истец направил  претензию с требованием об оплате задолженности и процентов по ст. 395  

ГК РФ (л.д. 13). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Правовая природа анализируемых правоотношений сторон  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде  (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. 

 Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №  004 от 20.05.2019 на сумму 800 000 рублей подписаны Заказчиком без  замечаний.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований,  заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не  совершения данным субъектом процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ  ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не  представлено.  

 Суд, определением от 11.11.2019 предлагал ответчику представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование  своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.  

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых  требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик  не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений  против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих  требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются  признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5  ст. 70 АПК РФ.  

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств,  подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим  суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате  выполненных истцом работ ответчиком не исполнена. Доказательств оплаты  работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме  ответчиком не представлено.  

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму  800 000,00 руб., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по  договору № 03/2019 от 04.05.2019 обоснованными, подтверждёнными  материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 800 000,00 руб.  на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 26 479,43 руб., начисленных за  период с 05.05.2019 по 01.11.2019 за просрочку оплаты 400 000 руб., и за  период с 05.06.2019 по 01.11.2019 г. за просрочку оплаты 400 000 руб. по п.  3.2 договора № 03/2019 от 04.05.2019.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления  процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам  начисления, и признан верным.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.  

Государственная пошлина в размере 19 531 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление  Вышко-Монтажных работ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 26 479,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  19 531 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина