Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31847/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., дом 5 корпус 4 лит д, ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика" (адрес:  Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 240 924 руб. 28 коп.

 

при участии

- от истца: Медик О.С. (доверенность от 09.07.2019)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу " ЭлектроРадиоАвтоматика " (далее – ответчик) о взыскании 8 638 924 руб. 28 коп., в том числе 1 856 735 руб. 25 коп. задолженности по договору №11269 от 30.04.2019, 3 357 422 руб. 32 коп. задолженности по договору №11292 от 30.06.2019, 1 492 960 руб. 39 коп. задолженности по договору №11297 от 30.08.2019, 1 931 806 руб. 32 коп. задолженности по договору №11283 от 28.06.2019.

В предварительное судебное заседание 08.09.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 22.09.2020 ответчик повторно не явился, причины неявки суду не известны; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований; просит взыскать с ответчика 2 240 924 руб. 28 коп. задолженности, из которых 357 735 руб. 25 коп. по договору №11269 от 30.04.2019, 511 980 руб. по договору №11292 от 30.06.2019, 439 402 руб. 71 коп. по договору №11297 от 30.08.2019, 931 806 руб. 32 коп. по договору №11283 от 28.06.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены следующие договоры: №11269 от 30.04.2019, №11292 от 30.06.2019, №11297 от 30.08.2019, №11283 от 28.06.2019 (далее – Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договоров заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажно-сборочных работ по установке изделий ЭСН.

На основании пункта 4.1 Договоров приёмку выполненных работ исполнителя производит представитель заказчика. При 100% готовности работ по договору составляется акт сдачи - приёмки выполненных работ в количестве 2 экземпляров. Оформленный сторонами акт служит основанием для взаиморасчётов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров оплата выполненных работ исполнителя производится в течении 20 банковских дней с момента предъявления счета к оплате.

У ответчика образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по Договорам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 240 924 руб. 28 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по спорным договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 2 240 924 руб. 28 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" в доход федерального бюджета 34 205 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.