АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21849/2019

23 июня 2020 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный берег» (бул. ФИО2, д. 25, г. Феодосия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (ул. Украинская, д. 44, г. Феодосия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

о признании решения недействительным, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный берег» - не явились, извещены, 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым – ФИО3, доверенность от 08.08.2019 № 11916/09.29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный берег» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от 14.10.2019 №091V12190000544 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы подотчетных средств на оплату мобильной связи.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что указанные в Акте выездной проверки подотчетные денежные средства не относятся к доходам физического лица для целей обложения НДФЛ и взносами, поскольку средства перечислены оператору мобильной связи, также заявитель считает, что выездная проверка в отношении страхователя была проведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от 14.10.2019 №091V12190000544.

Заявитель в судебное заседание, которое состоялось 16.06.2020 не явился, ранее в адрес суда через электронную систему «Мой арбитр» от представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный берег» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этом же ходатайстве представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая, что на момент проведения проверки Общество не предоставило доказательств того, что расходы по оплате услуг мобильной связи связанны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подтверждена необходимость использования личных мобильных телефонов в производственных целях, не указаны номера сим-карт, оплачиваемых работодателем, расходы экономически не обоснованы, указанное нарушение влечет занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 3000,00 руб., сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 660,00 руб., на обязательное медицинское страхование 153,00 руб. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Агрофирма «Южный берег» зарегистрировано в Управлении в качестве страхователя с 02.10.2014.

В 2016 году ООО «Агрофирма «Южный берег» производило выплаты физическим лицам согласно трудовым договорам, в связи с чем на основании подпунктов «а», «в» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закона 212-ФЗ) являлось плательщиком страховых взносов.

В период с 08.08.2019 по 09.09.2019 специалистами Управления была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО «Агрофирма «Южный берег».

В ходе проведения выездной проверки было выявлено нарушение ч.1 ст.7 и ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальных фонды обязательного медицинского страхования» (Далее- Закон №212-ФЗ), в части занижения базы для начисления страховых взносов в результате принятия к учету документально неподтвержденных расходов. А именно, при анализе бухгалтерских документов (главной книги за 2016 год, аналитической карточки 71, кассовой книги за 2016 год) выявлены денежные средства, выданные подотчет работникам предприятия в сумме 3000,00 руб. Подотчет ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) на основании авансового отчета № 2 от 29.02.2016 выданы денежные средства в сумме 2000.00 руб. для оплаты услуг мобильной связи работнику предприятия, и на основании авансового отчета № 6 от 31.05.2016 выданы денежные средства в сумме 1764,20 руб., из них 1000,00 руб. - оплата услуг мобильной связи работнику предприятия. Однако, на предприятии отсутствует положение о подотчетных лицах, в ежегодных приказах о подотчетных лицах, в частности на бухгалтера ФИО4 отсутствует пункт оплаты услуг мобильной связи за счет предприятия. Соответственно, расходы авансовых сумм работников считаются неподтвержденными  

По результатам проверки специалистом Управления составлен Акт выездной проверки № 091V10190001055 от 12.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) ФИО5 вынесено решение от 14.10.2019 №091V12190000544 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым: доначислены страховые взносы в сумме 823,71 рублей; начислены пени в сумме 72,74 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов; начислен штраф в сумме 164,74 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения получено заявителем 17 октября 2019 года.

Не согласившись с оспариваемым решением, Заявитель обжаловал его в вышестоящий орган Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, которое своим решением от 12.11.2019 № 11 оспариваемое решение органа ПФР оставило в силе.

Считая, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности в части расходов на оплату услуг мобильной связи, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 (ст. 3 Закона 212-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемого решения в части включения в облагаемую базу оплаты услуг мобильной связи, указаны письма Минфина РФ от 13.10.2010 № 03-03-06/2/178 и Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2010 № 2538-19.

Согласно п. 9.2. Распоряжения Правления ПФ РФ от 03.02.2011 № 34р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов", в случае установления расхождений по размеру базы для начисления страховых взносов или сумме начисленных и уплаченных (перечисленных) страховых взносов необходимо описать суть выявленных нарушений со ссылками на нормативные документы.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года №1009), издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается и структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Данные письменные разъяснения не могут препятствовать руководствоваться неопределённому кругу лиц действующими нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающимся от положений этих письменных разъяснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Согласно п. 25 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи, электронной почты, а также информационных систем (информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Действующим законодательством РФ не определен перечень конкретных документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На балансе предприятия телефоны (мобильные, стационарные) отсутствуют. Производственная деятельность (телефонные переговоры, документооборот, обмен информацией) осуществляется работниками с личных мобильных устройств.

В соответствии с приказом директора № 7 от 01.12.2015 ООО Агрофирма «Южный берег», установлен перечень работников, которые имеют право использовать мобильную связь для производственных целей, а также определен лимит расходов на услуги связи в производственных целях - 1 000 руб. в квартал. Ежеквартально, на банковскую карту сотрудника платежным поручением перечисляются подотчетные средства для оплаты услуг мобильной связи, сотрудники в свою очередь предоставляют в бухгалтерию авансовый отчет с приложением квитанций о перечислении подотчетной суммы оператору связи.

Перечисленные в безналичной форме Обществом денежные средства были направлены на оплату услуг мобильной связи, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями об оплате мобильной связи.

Частью 2 ст. 9 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведённые и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт, или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Перечисленные работнику денежные средства не являются компенсацией его затрат, а выданы работнику под отчет для перечисления организации, оказывающей услуги связи. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается авансовым отчетом и квитанцией банка о перечислении их оператору связи. В связи с указанным, Общество не заключало договор об использовании личного имущества работника - мобильного телефона.

Затраты на мобильную связь осуществлялись в интересах общества для организации хозяйственной деятельности заявителя, а не в пользу работника. Работник не получил какую-либо материальную выгоду, а лишь перечислил выданные ему подотчетные средства оператору за оказание услуги мобильной связи.

Документы, истребованные в ходе выездной проверки и оформленные в соответствии с законодательством РФ, были представлены Заявителем в полном объеме, что подтверждается п. 9 Акта выездной проверки от 12.09.2019 № 091V10190001055.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона.

В рамках проверки органом ПФР другие документы не запрашивались, при рассмотрении материалов проверки вопрос о необходимости их наличия не обсуждался, оспариваемое решение органа ПФР в части отнесения расходов на мобильную связь к доходам сотрудника, вынесено в нарушение требований ст. 37 и 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ и ст. 252 и 264 НК РФ.

Суммы, полученные в подотчет на нужды организации, не соответствуют понятию дохода физического лица в смысле, придаваемом указанному понятию законодательством, поэтому они не подлежат учету в качестве налогооблагаемой базы, даже отсутствие подтверждающих документов о расходовании подотчетных средств или возврате их в кассу организации не свидетельствует о получении работником дохода (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 № 01АП-3952/12).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у контролирующего органа отсутствовали основания для начисления страховых взносов, на основании чего заявленные требования общества являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Применительно к ст. 110 процессуального закона во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ взысканию с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу заявителя подлежит государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от 14.10.2019 №091V12190000544 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части включения в базу для начисления страховых взносов суммы подотчетных средств на оплату мобильной связи признать незаконным и отменить. 

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный берег» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                  М.П. Авдеев