Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2697/2022

06 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.11.2021; от общества с ограниченной ответственностью «СимФония»: ФИО4, генеральный директор (выписка от 29.06.2022); ФИО5 (лично по паспорту),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 14.04.2022 по делу № А04-1141/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СимФония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СимФония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 17.02.2020 заявление принято к производству. Определением от 26.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 234 от 19.12.2020. 

Решением от 16.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 129 от 24.07.2021. 

В рамках указанного дела о  банкротстве  должника 23.08.2021 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симфония» требований в размере 12 400 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 18.04.2017 № 1 10.05.2017 № 2, от 22.05.2017 № 3, от 04.08.2017                       № 4, от 30.08.2017 № 5, от 18.12.2017 № 6, от 13.04.2018 № 7, от 26.04.2018 № 8,                      от 01.10.2018 № 9, от 14.12.2018 № 10, от 29.12.2018 № 11, 02.09.2019 № 12, от 27.09.2019             № 14 (со сроком уплаты до 27.09.2020). 

В подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий ООО «Симфония» ФИО6 оспорил сделки,                      в заявлении от 07.02.2022 просил признать их мнимыми  и  недействительными по  общим основаниям (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ). Утверждает, что оформление квитанций к приходным ордерам не является доказательством реальности передачи  денежных средств ФИО2 должнику. Денежные средства не были внесены в кассу предприятия и не перечислены на расчетные счета должника директором, принявшим наличные  денежные  средства и  выписавшим  квитанцию ФИО2 Приходно-кассовые  ордера не учтены в  бухгалтерском учете и не отражены в кассовой книге должника. Из выписок по счетам следует, что ООО «Симфония» обладало денежными средствами (обороты  денежных средств по счетам в ПАО «Промсвязьбанк» составляли более 3 млрд. руб.), что позволяло вести деятельность без заемных наличных  денежных средств, необходимость в займе                12 млн. руб. объективно отсутствовала. ООО «Симфония», ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными друг к другу лицами. Согласно устным  объяснениям ФИО2, он являлся другом семьи, другом мужа бывшего руководителя, по просьбе которого предоставил денежные средства. Предоставление беспроцентного займа на длительный  срок (без длительного востребования возврата) наличными денежными средствами затруднят отслеживание и доказывание реальности поступления денежных средств  должнику. Аффилированность указанных лиц позволяет считать, что единственной целью включения в реестр несуществующей задолженности является цель влияния  мажоритарным кредитором на ход  процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы в случае удовлетворения требований. Данные действия являются злоупотреблением правом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Определением суда от 11.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

ПАО «ДЭК» и ФНС России заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными поддержали, возражали против заявления ФИО2                          о включении его требований  в реестр требований кредиторов.

ФНС России в письменном отзыве указало на отсутствие в  картотеке арбитражных дел споров по возврату займов, по договору от 18.04.2017 № 1 денежные  средства выданы на год, не возвращены,  однако стороны вновь заключили  договоры на крупные  суммы (договор займа от 02.09.2019 № 12 и от 27.09.2019 № 14). Таким образом не  прекращающиеся нарушения со стороны ООО «Симфония» условий оплаты свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами. Разумных мотивов о причинах непринятия ФИО2 мер по возврату заемных  средств в материалы дела не представлено. При анализе уполномоченным органом имущественного положения заявителя его финансовые возможности  не подтверждены. Исходя из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2016 – 2017 гг. (25 875 тыс. руб.) его доход не позволял выдать займ в сумме  12 400 000 руб., что позволяет усомниться в реальности передачи наличных денежных средств. В кассу денежные средства не  внесены, в бухгалтерской отчетности не отражены, что свидетельствует о мнимости займа. 

Определением суда от 14.04.2022 признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 18.04.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2, от 22.05.2017 № 3, от 04.08.2017             № 4, от 30.08.2017 № 5, от 18.12.2017 № 6, от 13.04.2018 № 7, от 26.04.2018 № 8,                        от 01.10.2018 № 9, от 14.12.2018 № 10, от 29.12.2018 № 11, 02.09.2019 № 12, от 27.09.2019 № 14, заключенные между ФИО2 и ООО «Симфония». В удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Симфония» о включении в реестр требований кредиторов отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме    78 000 руб. 

Принимая судебный акт, суд исходил из отсутствия документального подтверждения получения должником заемных денежных средств, доказательств расходования их в финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствие экономической целесообразности как в выдаче так и в получении займов, наличие отношений аффилированности займодавца с должником, что предполагает возможность подготовки и представления в суд любых формальных документов, длительное непринятие мер по взысканию долга в судебном порядке, непредставление доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим разумных сомнений относительно реальности исполнения обязательств, в связи, с чем сделки суд признал  недействительными (ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170  ГК РФ).

Не согласившись с судебным актом от 14.04.2022, ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между ООО «Симфония» и ФИО2, прекратить производство по заявлению ФИО2                      в связи с прекращением 27.04.2022 производства по делу о банкротстве должника в связи погашением требований, включенных  в реестр  требований должника третьим лицом.

В обоснование требований жалобы указано, что при обращении в суд ФИО2 представлен исчерпывающий объем доказательств наличия реальной задолженности: договоры займа, платежные документы, участие денежных средств в обороте должника, финансовая возможность предоставления займа. Аффилированность сторон, злоупотребление правом ФИО2 конкурсным управляющим не доказано. Оснований для признания сделок недействительными  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, сделки не вышли за пределы ст. 10, 168 АПК РФ и не  являются  недействительными по общим основаниям. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Симфония» в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом. В связи с этим требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в настоящий момент не имеют правового основания, так как согласно позиций высших судов, если после прекращения производства по делу о банкротстве вышестоящий суд отменит ранее принятые определения по заявлениям об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности, о включении в реестр требований кредиторов, то такие заявления подлежат оставлению без рассмотрения. Признание судом сделок недействительными будет в дальнейшем препятствовать в дальнейшем взысканию задолженности с ООО «Симфония» по реальным договорам  займа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, по его ходатайству приняты обеспечительные меры.

От генерального директора ООО «Симфония» ФИО4 поступил письменный  отзыв, в котором он  просит  обжалуемый  судебный  акт оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения,  поскольку заявление  кредитора о  включении в реестр требований  кредиторов  должника  по своему значению аналогично  исковому заявлению о взыскании денежных средств (п. 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №  29). Согласно правовой позиции, изложенной в  определении  ВС РФ от 23.04.2018 № 305-эс17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов  за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений  законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной  практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания  требований  кредиторов. Считает, что суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности сделки в столь крупном для него размере,                     в отсутствие экономической целесообразности заемных средств, учитывая специфику деятельности должника, заинтересованность  между сторонами сделки, длительное время не востребование долга.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2020 № ЮЭ9965-20-9552493 ООО «Симфония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 03.10.2007 с основным видом деятельности: «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (Код ОКВЭД - 82.99). Генеральным директором ООО «Симфония» являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>). Учредителями ООО «Симфония» являются ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей 21,3 % и ФИО9 (ИНН 

<

***>).

ООО «Симфония» как банковский платежный агент 23.09.2011 заключило договоры о приеме платежей с субагентами ИП Парада Д.В. № 02/11 и с ИП ФИО10 - № 11/11. Согласно условиям договоров субагент обязуется осуществлять операции от имени оператора по переводу денежных средств ООО НКО «Рапида» и за свой счет деятельность по приему платежей от населения. 19.06.2013 договор по приему платежей физических лиц № БЛГ95/13  заключен ООО «Симфония» с ИП ФИО11 13.09.2016  заключен договор БЛГ/БПА № 142/16 по приему платежей между ООО «Симфония», в лице исполнительного директора ФИО12, и ИП ФИО13 По условиям договора  субагент обязуется осуществлять операции от имени оператора по переводу денежных средств ООО НКО «Рапида» и за свой счет деятельность по приему платежей от населения. 

Из представленных ФИО2 документов следует, что между ним (займодавец)  и ООО «Симфония» (заемщик) заключено 14 договоров беспроцентного займа в 2017 – 2019 г. на общую сумму 12 400 000 руб.: договор от 18.04.2017 № 1                    на сумму 1 000 000 руб. на срок до  18.04.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 № 01/2017);  договор от 10.05.2017 № 2 на сумму 1 000 000 руб. на срок до  10.05.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 № 02/2017); договор от 22.05.2017 № 3 на сумму 1 000 000 руб. на срок до  22.05.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 № 03/2017);  договор от 04.08.2017 № 4 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 04.08.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 № 04/2017). договор от 30.08.2017 № 5 на сумму 1 000 000 руб. на срок до  30.08.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 № 05/2017);  договор от 18.12.2017 № 6 на сумму 500 000 руб. на срок до  18.12.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017 № 06/2017); договор от  3.04.2018 № 7 на сумму 1 000 000 руб. на срок до  13.04.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018               № 01/2018); договор от 26.04.2018 № 8 на сумму 1 000 000 руб. на срок до   26.04.2018  (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 № 02/2018); договор от 01.10.2018 № 9 на сумму 1 000 000 руб. на срок до  01.10.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 03/2018); договор от 14.12.2018 № 10 на сумму 1 000 000 руб. на срок до  14.12.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2018 № 04/2018); договор от 29.12.2018 № на сумму 1 000 000 руб. на срок до  29.12.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2018 № 05/2018); договор от 02.09.2019 № 12 на сумму 1 000 000 руб. на срок до  02.09.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 № 01/2019); договор от 27.09.2019 № 14 на сумму 900 000 руб. на срок до  27.09.2020 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2019                № 02/2019).

Судя по документам, только 19.04.2021, после введения процедуры банкротства  ИП ФИО2 впервые претензией потребовал от ООО «Симфония» возврата долга по договорам беспроцентного займа в общей сумме 12 400 000 руб., а затем обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ознакомившись с представленными  документами, 07.02.2022               в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Симфония» с заявлением о признании указанных беспроцентных договоров займа, недействительными сделками, поставив  под  сомнение  реальность передачи наличных  денежных средств должнику в столь крупном размере. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и утверждений ФИО2 его требование основано на беспроцентных  займах,  заключенных  с должником.

В подтверждение фактического получения должником денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Давая оценку представленным документам и доводам заявителя, суд верно применил к данным правоотношениям положения гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Целью разъяснений  является  недопущение включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены по соглашению кредитора и должника с  целью создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким  образом, поскольку  в  подтверждение реальности сделки представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, заявитель-предприниматель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в представленных им  документах.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае сомнения относительно реальности договоров, на которых основано  требование заявителя, заявленное им в деле о банкротстве, возникли у конкурсного управляющего должником, предъявившего требование о признании сделок недействительными.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер договоров, возможность заявителя предоставить заем в указанном размере и экономическую обоснованность выдачи займа и получения займа. Установив фактическую аффилированность заявителя  и должника, суд предположил возможность подготовки и представления в суд любых формальных документов, при этом, суд принял во внимание длительное непринятие мер по  взысканию долга в судебном порядке, непредставление доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим разумных сомнений относительно реальности исполнения обязательств.

По результатам анализа бухгалтерских балансов ООО «СимФония» за 2017, 2018, 2019 гг., суд  установил, что, начиная с 2017 года, общество снижает деловую активность и уменьшает все показатели вопреки доводам  бывшего генерального директора ФИО5 о наращивании обществом оборотов. Значительный объем дебиторской задолженности должника как  оператора платежной системы формируется за счет средств вносимых в пользу поставщиков услуг (мобильная связь, коммунальные системы, интернетпровайдеры и прочие). Дебиторской задолженности корреспондирует кредиторская задолженность, формируемая за счет получения авансов от платежных агентов (схема работы оператора с платежными субагентами подтверждается договорами с ИП ФИО10, ИП Парада Д.В., ИП ФИО13). 

Долгосрочные займы в 2017 году отсутствуют. 

Сведения о займах от ИП ФИО2 в 2017 г., 2018 г. и 2019 г. в заявленном размере 12 400 000 руб. в бухгалтерской документации  отсутствует. Отражены  только займы АО «Промсвязьбанк» и АО КБ «Модульбанк». 

Представление заявителем договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта получения должником денежных средств является недостаточным для подтверждения реальности фактической передачи денежных  средств,  учитывая повышенный стандарт доказывания по такой категории споров и расчеты наличными денежными средствами в крупном размере. Возможность предоставления денежных средств с учетом финансового положения предпринимателя на момент предоставления займов налоговым органом не  подтверждена, как и не  подтверждена экономическая целесообразность выдачи предпринимателем, рассчитывающим на прибыль, беспроцентных займов, при длительном времени не востребования возврата денежных средств, не подтверждена и нуждаемость юридического лица в заемных  средствах.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С учетом заявленных конкурсным управляющим сомнений в  реальности займов наличными  денежными средствами  в столь крупном  для физического лица  размере,                    в  отсутствие  иных доказательств  представления ФИО2 такого займа, не доказанности экономической целесообразности предоставления беспроцентных займов на такой значительный по времени период, длительное не истребование от должника в связи с не возвратом долга в добровольном порядке при наступлении сроков возврата, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  у  суда первой  инстанции  были  достаточные  основания  для признания  сделки  недействительной на основании ст. 10, 168 АПК РФ,  принимая во внимание  повышенный  стандарт  доказывания по  такой  категории споров.

Приведенные ФИО2 доводы об отсутствии оснований  для применений положений ст. 10, 168 АПК РФ и признания сделок недействительными направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки.

Приведенные ФИО2 доводы об оставлении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симфония» требований в размере 12 400 000 руб. без рассмотрения с целью  возможного  взыскания указанной  суммы  в  исковом порядке, подлежат отклонению с учетом  установленных по  делу  фактических  обстоятельств  дела и ошибочного толкования позиций высших судов о последствиях прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из ч. 5               ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте. Поскольку отпали основания для применения обеспечительных мер, судебная коллегия апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022 по делу                           № А04-1141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь