АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27060/17

13 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 281 597,40 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 197 574 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 12/17 от 15.12.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» с требованием о взыскании 281 597,40 руб., из них: 236 800 руб. неосновательного обогащения, 44 797,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения договора поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» о взыскании 197 574 руб., из которых: 44 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 153 174 руб. штрафной неустойки за непредставление копий железнодорожных накладных.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, согласованных в п.п. 4.8, 2.2 договора  поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014г.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 161 898 руб., из них: 44 400 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 117 498 руб. - штрафная неустойка за непредставление копий железнодорожных накладных.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречных требований о взыскании 44 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов просил суд отказать, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки за непредставление копий железнодорожных накладных до 20 000 руб. 

Представитель ответчика поддержал встречные требования, первоначальный иск признал, в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил суд отказать.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (покупатель) был заключен договор поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки, платеж производится единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору и стоимости транспортных расходов.

Как указал истец, при поставках продукции и взаимных расчетах за данную продукцию у истца образовалась переплата за поставленный товар в размере 236 800 руб., что подтверждается подписанным с разногласиями актом сверки за январь 2017 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с несогласием начисленного штрафа и требованием возвратить излишне перечисленную сумму, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 236 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 797,40 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 236 800 руб. в виде излишне перечисленных денежных средств в счет исполнения договора поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014.

   Установив факт оплаты за товар в адрес ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

   Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 236 800 руб. излишне перечисленных денежных средств признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 797,40 руб. за период с 29.07.2015 по 24.08.2017.

Вместе с тем, пунктом 3.9 заключенного между сторонами договора поставки № 04/04-ОУ-П от 04.04.2014 предусмотрено, что денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика в размере, недостаточном для отгрузки партии продукции, по заявлению покупателя подлежат возвращению либо засчитываются в счет оплаты следующей партии продукции. Суммы излишней оплаты (переплаты) подлежат возврату или зачету в счет предстоящих поставок и иных обязательств покупателя на основании письменного обращения покупателя. Поставщик имеет право удерживать полученные денежные средства до урегулирования разногласий, возникших между сторонами. Удержанные денежные средства не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Поскольку сторонами согласована возможность удержания поставщиком денежных средств до разрешения договорных разногласий, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчика по удержанию денежных средств в сумме 236 800 руб. и, соответственно, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 161 898 руб., из них: 44 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 117 498 руб. штрафной неустойки за непредставление копий железнодорожных накладных, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать двух суток, которые исчисляются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, и до момента отправки порожних вагонов на первоначальную станцию (п. 2.4.6 Договора поставки).

Подписав Договор поставки, истец принял на себя ответственность за соблюдение им как покупателем по договору и иными грузополучателями указанных сроков в виде уплаты штрафных санкций на основании направленных в адрес ответчика претензий.

Истец также обязался соблюдать установленный договором поставки порядок ответа на претензии, который предусматривает 10-дневный срок для ответа с предоставлением четко регламентированного, исчерпывающего перечня документов, на основании которых возможна корректировка выставленных штрафов.

Согласно пункту 2.4.3 договора поставки это заверенные копии железнодорожных накладных на груженые вагоны и железнодорожные квитанции на порожние вагоны, в которых даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов отличаются от дат, послуживших основанием для исчисления сверхнормативного простоя и начисления штрафов. Предоставление иных документов, таких как ведомости подачи уборки, акты общей формы, в договоре поставки не предусмотрено.

Представленные истцом железнодорожные накладные не опровергают наличие сверхнормативного простоя вагонов и правильность расчетов штрафных санкций, а напротив подтверждают факт простоя и правомерность начисления штрафов.

Второе обязательное условие для принятия поставщиком ответа на претензию - соблюдение срока направления ответа. По условиям пункта 2.4.13 договора поставки такой срок составляет десять календарных дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 2.4.14 договора поставки при непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении заверенных копий, претензия считается принятой (признанной) покупателем и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» в нарушение условий заключенного договора не предоставило ни по одной из спорных претензий документы, регламентированные пунктом 2.4.13 Договора поставки, нарушило сроки для ответа на претензию, что является основанием для оплаты выставленных штрафов за сверхнормативный простой на общую сумму 44 400 руб.

Пункт 2.4.19 договора поставки регламентирует обязанность покупателя обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 УЖТ РФ опломбированных цистерн, вагонов, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных грузоотправителем, либо цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком, при этом расходы но возврату порожних вагонов несет покупатель. 

Пунктом 2.4.20 Договора поставки установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя), и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата цистерн, вагонов.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что ответственность покупателя и его обязанность уплатить штрафные санкции возникают при наличии самого факта несоблюдения грузополучателем сроков нахождения вагонов на станции назначения и не ставятся в зависимость от виновности либо невиновности в простое вагонов Покупателя, грузополучателя или железной дороги.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 2.4.21 договора поставки, поскольку указанные условия договора не регламентируют отношения в случае сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, а предусматривает ответственность покупателя за действия грузополучателя по задержке вагонов в пути следования на промежуточных станциях, то есть до прибытия вагонов на станцию назначения.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. №306-эс14-7853 и пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, кроме случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, носящей чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Отсутствие перевозочных документов, отсутствие технических и технологических возможностей станции, нарушение покупателем технологических норм переработки вагонов в связи с большим объемом прибывших вагонов, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками непредотвратимости.

Таким образом, нарушение истцом договорных обязательств по возврату порожних вагонов, непредставление в установленный срок определенных договором документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя, свидетельствует о правомерности предъявления встречных требований о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой в сумме 44 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора поставки покупатель обязан в течение 5 (пяти) дней с даты поставки продукции предоставить поставщику факсовый (электронный) вариант копий железнодорожных накладных, по которым прибыли вагоны с грузом. Копии документов, заверенные подписью и печатью покупателя (грузополучателя), предоставляются покупателем поставщику заказной почтой или курьером в 10-дневный срок с даты поставки. Копии документов о принятии порожнего вагона к перевозке подлежат предоставлению поставщику заказной почтой или курьером в течение 3 (трех) календарных дней с момента оформления соответствующих документов. Все копии документов, предоставляемых поставщику, должны быть заверены подписью руководителя грузополучателя и скреплены печатью.

В случае непредоставления покупателем оригиналов и заверенных копий документов в указанные в договоре сроки, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1500 рублей за каждый непредоставленный документ, (п. 5.9 договора поставки).

В рамках договора поставки отгрузки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес покупателя либо указанных им грузополучателей осуществлялись в период с 22 апреля 2014 г. по 04 января 2015 г.

Факт отгрузки подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными представителями истца и ответчика.

Каждая накладная отражает информацию о поставленном товаре и номере железнодорожной накладной, по которой вагоны с нефтепродуктами прибыли в адрес грузополучателя.

В период действия договора поставки отгружен товар в вагонах-цистернах по 37 железнодорожным накладным, согласно товарным накладным и реестру товарных накладных и ж/д накладных на груженые вагоны.

Принимая во внимание довод истца о неверном исчислении истцом общего количества железнодорожных квитанций, по которым были отправлены вагоны в порожнем состоянии на первоначальную станцию и копии которых истец обязан был предоставить ответчику в установленные договором сроки, ООО «Омнитрейд» снижен размер штрафных санкций за непредоставление копий документов до 112 500 руб.

Ответчик в сроки, установленные пунктом 4.8 договора поставки, не направил истцу заверенные копии 75 документов: 37 железнодорожных накладных на груженые вагоны и 38 железнодорожных квитанций об отправке порожних вагонов.

На основании пункта 5.9 Договора поставки Ответчик должен уплатить штраф в размере  112 500 руб. 75 документов X 1 500 руб.

Кроме того, ООО «ОПТАН-Уфа» нарушен п.2.2, договора поставки в связи с непредставлением в установленные договором сроки отгрузочных разнарядок к Приложению № 1 от 04.04.2014г. и Приложению № 6 от 06.11.2014г., за что в соответствии с п.5.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 7 рублей за тонну за каждый день просрочки. Всего не предоставлены заявки (отгрузочные разнарядки) на 714 тонн согласованной в Приложениях продукции. 

Ответчиком произведен расчет штрафа, согласно которому подлежащая взысканию сумма составила 4 998 руб. (714 тонн Х 7 руб.) 

Данное требование также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку истец заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, истец не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы истца о несоразмерности нарушения договорного обязательства, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме,  в размере 161 898 руб.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины по первончальному и встречному искам относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236 800 руб. задолженности,  7258,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 898 руб. неустойки, 5 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 902 руб. задолженности, 1 401,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 руб., уплаченной по платежному поручению №1646 от 20.10.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова