Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» ноября 2017 г.

Дело № А75-11715/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625026, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, д. 4, кв. 5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквэст», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ютэк»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017 № 34,

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2016 № ННГФ-03/2017,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Паритет» (далее – истец, АО НК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «ННГФ») об истребовании из чужого незаконного владения инклинометра феррозондового - ИОН-1, зав. № 100702, принадлежащего акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» по праву собственности. 

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и обоснованы ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 22.11.2017 в 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает; считает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество: договор купли-продажи, товарная накладная, платежные документы. Для приобщения к материалам дела представитель истца представила доказательства вручения третьему лицу – ООО «Транс-Ютэк» копии искового заявления с приложениями и копию определения суда от 23.10.2017о времени и месте судебного заседания, пояснив суду, что предприятие находится в стадии ликвидации и каких-либо пояснений по делу давать не намерено. Суд приобщил письмо от 09.11.2017 к материалам дела.

Ответчик с требования иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70 – 84, т.1). Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение им спорного оборудования в 2010 от поставщика АО «Энергонефтемаш», копии паспортов на это оборудование. Оригиналы паспортов обозрены в судебном заседании.

Представитель истца возражает о приобщении указанных документов к материалам дела, считает, что эти документы не могут подтверждать право собственности ответчика на спорное оборудование. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело без их участия.

Ранее, от третьего лица ООО «Аквэст» истец представил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих поставку спорного оборудования истцу (л.д. 61 – 70, т.2).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО «Аквэст» (поставщик)  и ОАО «Нефтяная компания «Паритет» (покупатель) был подписан договор поставки от 04 декабря 2015 года № 4/12-15П (далее – договор, л.д. 33-35, т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю геофизическое оборудование на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, в Техническом задании и Спецификациях, а покупатель обязуется принять  и оплатить продукцию в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим договором и Спецификацией (пункт 1.1 договора). 

Спецификации должны составляться в письменной форме, подписываться обеими сторонами, содержать данные о наименовании, количестве, цене, сроке поставки и условии оплаты продукции (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ или другой нормативно-технической документации, и подтверждаться паспортом изделия, выданным изготовителем или сертификатом соответствия качества.

К договору приложена Спецификация № 1 от 04.12.2015, предусматривающая наименование товара, количество, цену, условия оплаты (л.д. 35, т.1). Сроки поставки, в данном случае, Спецификация не предусматривает.

Указанной Спецификацией предусмотрена предоплата 50 %, окончательный расчет в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, оригиналов товарных накладных (торг-12), счетов-фактур.

Общая сумма поставки согласно Спецификации к договору составляет 1 037 928 руб.

Платежным поручением от 07.12.2015 № 456 истец перечислил ООО «Аквэст» 518 964 руб. (л.д. 40). В назначении платежа указан счет № 1 от 07.12.2015, который в материалы дела не представлен.

По платежному поручению от 03.03.2016 № 1130 перечислена сумма 518 964 руб. (л.д. 41), назначением платежа указана счет-фактура от 02.03.2016 № 3. Между тем, согласно  счету –фактуре от 02.03.2016 № 00000003, имеющейся в материалах дела (л.д. 39), общая сумма платежа составляет  1 037928 руб.

Согласно товарной накладной от 02.03.2016 № 1, товар, указанный в Спецификации к договору, истцом получен (л.д.38).

          На основании гарантийного письма от 06.03.2017 (л.д.43, т.1) истец передал ответчику 18.04.2017  спорное оборудование для калибровки, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37, т.1).

          Письмом от 29.05.2017 истец обратился к ответчику  о возврате  геофизического прибора ИОН-1 № 100702 (л.д.44, т.1), приложив к нему договор поставки от 04.12.2015.

          В ответ на указанное письмо, ответчик предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов: товарную накладную на получение прибора, документы, подтверждающие оплату за прибор, паспорт на инклинометр феррозондовый – ИОН – 1, зав. № 100702, договор поставки                   № 4/12-15П от 04.12.2015, а также файл конфигурации на данный прибор (л.д.45, т.1). В этом же письме ответчик указал, что после предоставления указанных сведений, он готов будет вернуться к обсуждению вопроса о возврате переданного ему геофизического прибора.

Полагая, что действия ответчика, связанные с удержанием геофизического оборудования – инклинометра феррозондового –ИОН-1, зав. № 100702 незаконны и нарушают права истца, последний обратился к ответчику с письмом от 05.06.2017, потребовав незамедлительно вернуть оборудование (л.д.46, т.1).

Поскольку оборудование не было возвращено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик незаконно удерживает геофизическое оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 данного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор поставки от 04.12.2015 № 4/12-15П,заключенный с ООО «Аквэст», товарную накладную от 02.03.2016 № 1 и платежные документы на оплату спорного  имущества.

В свою очередь, ООО «Аквэст» в суд представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорное оборудование: договор поставки от 01.12.2015 № 12-7/15, подписанный с ООО «Транс-Ютэк» (поставщик)(л.д.20-21, т.2), Спецификация  № 01 к договору (л.д. 22, т.2), акт приема-передачи от 01.03.2016, платежное поручение от 17.03.2016 № 12 на оплату продукции (л.д. 24, т.2).

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, суд усматривает, что договор поставки между истцом и ООО «Аквэст» подписан в период, когда в наличии  этого  оборудования у ООО «Аквэст» не имелось. Причем, сроки поставки в договоре с истцом  вообще не оговорены.

Кроме того, в подтверждение оплаты, полученного от ООО «Аквэст» оборудования, истец представил платежные поручения № 456 от 07.12.2015,                 № 1130 от 03.03.2016, которые в поле «Поступление в банк получателя» и «Списано со счета плательщика» не содержат отметок об их исполнении. Следовательно, представленные истцом доказательства оплаты спорного оборудования факт оплаты не подтверждают. 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302  ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления N 10/22).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не может считаться  добросовестным приобретателем спорного имущества и по тому основанию, что не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора поставки с ООО «Аквэст». Спорное оборудование является специфической и узкоспециализированной геофизической аппаратурой.Поэтому его приобретение должно сопровождаться в обязательном порядке выдачей технической документации, других документов, подтверждающих его качество. Между тем, такие документы, в нарушение пунктов 1.1, 2.1 договора поставки суду не представлены. Более того, в судебном заседании установлено, что оригинал паспорта на спорное оборудование находится у ответчика. Оригинал представлялся суду на обозрение, а копия паспорта представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 142-149, т.1). Довод истца, озвученный представителем в судебном заседании, что паспорт передан ответчику вместе с оборудованием на калибровку, отклоняется, как ничем не подтвержденный. 

Неполучение истцом от поставщика какой-либо технической документации на  геофизическое оборудование, само по себе должно было вызвать сомнение  в правомочности продавца на отчуждение этого оборудования.

Далее, одним из основных условий истребования имущества является его  нахождение в чужом незаконном владении.

Возражая протии иска, ответчик в свою очередь указал, что спорное оборудование является его собственностью.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование  ответчик представил: договор поставки от 18.01.2010 № 14, заключенный с ЗАО «Энергонефтемаш» (изготовитель оборудования) (л.д. 104- 110, т.1), товарные накладные от 28.05.2010 № 43 (л.д. 112), от 26.07.2010 № 63 (л.д. 114), от 07.10.2010 № 89 (л.д. 118); счета-фактуры от 28.05.2010 № 39 (л.д. 111 т. 1),от 26.07.2010 № 61 (л.д. 113 т. 1), от 24.09.2010  № 25 (л.д. 116), от 07.10.2010 № 85 (л.д. 117, т.1), от 31.05.2010 № 40 (л.д. 119, т.1), платежные поручения на оплату товара от 31.05.2010 № 4683, от 30.06.2010 № 5714, от 20.07.2010 № 6222, от 26.07.2010 №6524, от 26.08.2010 № 7453, от 04.08.2010 № 6804, от 17.09.2010 

 

№8044, от 30.09.2010 № 8362, от 29.10.2010 № 9566, от 09.11.2010 № 9759, от 30.11.2010 № 10617 (л.д. 121- 131, т.1), бухгалтерскую справку от 31.08.2017 № 1 (л.д. 150, т.1), бухгалтерскую справку от 31.08.2017 № 2 (л.д. 1, т.2). 

Кроме того, ответчиком представлены доказательства фактического владения  этим оборудованием, это выписка из журнала технического обслуживания ИОН-1, зав. № 100702. «Сведения о ремонте и техническом обслуживании аппаратуры ИОН-1, зав. № 100702» (л.д. 132 – 133, т.1), накладная от 06.11.2013 на получение геофизической аппаратуры партией № 0 экспедиции Пионерный (л.д. 134, т.1), акты-наряды (л.д. 41 – 60, т.2).  

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008            N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в данном случае спорное имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли. 

В доказательство того, что имущество выбыло из владения ОАО «ННФГ» помимо его воли, ответчик представил: докладную записку от 03.10.2014 начальника партии Стрежевской геофизической  экспедиции ФИО4 о факте отсутствия скважинной  аппаратуры ИОН-1, зав № 100702 (л.д. 135, т.1),  распоряжение от  08.10.2014 № 21 о создании комиссии для проведения расследования по факту пропажи скважинной аппаратуры ИОН-1, зав. № 100702 (л.д. 136, т.1),  акт от 13.10.2014 № 4 об установлении виновных лиц и размера причиненного материального ущерба (л.д. 137-138, т.1),  докладная записка от 13.10.2014 начальника геофизической мастерской лаборатории ФИО5 (л.д. 139, т.1), приказ от 21.10.2014 № 194 -ПГД о вынесении дисциплинарного взыскания и лишении премии начальника партии Стрежевской геофизической экспедиции ФИО4 (л.д. 140, т.1), приказ от 21.10.2014 № 195-.ПГД о лишении премии начальника геофизической  мастерской лаборатории ФИО5 (л.д. 141, т.1).

Довод истца о том, что  ответчик по факту пропажи оборудования не представил доказательств его обращения в правоохранительные органы, судом отклоняется, как несостоятельный.

Из представленных истцом документов, а именно, бухгалтерской справки от 31.08.2017 № 1 (л.д. 150, т.1) усматривается, что  срок эксплуатации спорного оборудования- ИОН-1, зав. № 100702 истек, в связи с чем, остаточная  стоимость  данного  оборудования составляет 0 руб. 00 коп.

Передача оборудования инклинометра, зав. № 100702 (заключение сделки, оформление приема-передаточных документов, оплата) со стороны ОАО «ННГФ» ни с истцом, ни с ООО «Аквэст», ни с иными лицами не производилась и не оформлялась, что  подтверждает отсутствие воли ОАО «ННГФ» на передачу имущества истцу, либо третьему лицу и исключает правомерность  его приобретения  со стороны АО «НК «Паритет».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, наличие у него права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства однозначно подтверждающие его право собственности на истребуемое оборудование, доказательства незаконного владения ответчиком этим имуществом и то, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко