ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4413/2019

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 08.04.2024), от ООО «ВестПласт»: ФИО5 (доверенность от 11.04.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-7388/2024, 13АП-7610/2024)  ФИО6, ФИО3  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-4413/2019 (судья Валова А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «РГК» о признании недействительными сделками, заключенных между ООО «РГК» и ФИО6, в рамках дела о банкротстве «ООО «РГК»,  

 

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  обратилось в    Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная газовая компания».

Определением от  10.04.2019 заявление принято к производству.

Определением   от 21.10.2019 в отношении ООО «Региональная Газовая Компания» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 21.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный  управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными   заключенные  между ООО «РГК» и ФИО6 договоров купли-продажи от 26.10.2018, от 02.11.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018 и применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания стоимости транспортных средств.

К участию в обособленном споре на основании привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ранее осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «РГК».

Определением от 09.02.2024  суд признал    недействительными   следующие договоры купли-продажи:

-  от 26.10.2018 в отношении автомобиля Merceds-Benz Sprinter Classic, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): XDN9096321B102739;

- от 02.11.2018 в отношении автомобиля Merceds-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XDN9096321B106307.

Применил  последствия недействительности сделок: по договору купли-продажи от 26.10.2018 с ФИО6  взыскал в конкурсную массу ООО «РГК» 770 000 руб., по договору от 02.11.2018  - 825 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что  оснований для признания двух оставшихся договоров недействительными не имелось, сделки являются возмездными.

Податель жалобы указывает, что  покупатель отдал денежные средства  генеральному директору должника ФИО8,   последующий способ их распоряжения ФИО8 не входит в зону ответственности покупателя.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату  заключения признанных недействительными сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Также ФИО3 оспаривает наличие между сторонами аффилированности.

ФИО6 также обратилась с апелляционной жалобой на определение, просила определение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, управляющим пропущен срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам.

В апелляционный суд 16.04.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы  ООО «Вест пласт», в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом  отказано, поскольку  данный документ  своевременно не был раскрыт перед участвующими в деле лицами и судом. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между ООО «РГК» (продавцом), со стороны которого лицом, их подписавшим указан генеральный директор ФИО8, и ФИО6 (покупателем) заключены следующие договоры купли-продажи,

- от 26.10.2018, предметом которого являлся автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): XDN9096321B102739, цена договора 700 000 руб.;

- от 02.11.2018, предметом которого являлся автомобиль MercedesBenz Sprinter Classic 311 CDI, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): XDN9096321B106307, цена договора 750 000 руб.;

- от 02.11.2018, предметом которого являлся автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): XDN9096331B105661, цена договора 750 000 руб.;

- от 01.11.2018, предметом которого являлся автомобиль Renault Kangoo, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цена договора, цена договора 500 000 руб.

Согласно пунктам 4.4. договоров    продавец получил от покупателя денежные средства  за автомобили.

Полагая, что указанные сделки совершены по заниженной стоимости, причинили вред имущественным правам кредиторов, просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена 30.05.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделки заключены  в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии совокупности обстоятельств для  признания  недействительными  договоры от 26.10.2018   и  от 02.11.2018.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Вопреки доводам подателей жалобы в период совершения оспариваемых  сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств    выкупная стоимость спорных транспортных  средств на расчетный счет должника не поступила.

Как указывает ответчик,  расчеты осуществлялись наличными денежными средствами путем передачи денежных средств генеральному директору должника.

Особенности оценки достоверности отношений по передаче должнику наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

ФИО6 не представила доказательства, что денежные средства в заявленном размере в преддверии либо в день передачи  их должнику  были сняты ею со счета в банке и переданы  генеральному директору должника.

Доказательства аккумулирования на протяжении длительного времени наличных денежных средств и последующей передачи их также отсутствуют.

Наличие финансовой возможности  по осуществлению расчетов по 4  оспариваемым договорам  ответчиком в материалы дела не представлено, не раскрыты обстоятельства  передачи наличных денежных средств и как стороны нашли другу друга при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, надлежащие доказательства осуществления  расчетов между сторонами не представлено.

Исходя из изложенного  суд первой инстанции правомерно признал договоры от 26.10.2018   и  от 02.11.2018 недействительными сделками.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, договоры заключены при недоказанности факта поступления должнику денежных средств за отчуждаемое имущество, то есть  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в данном случае следует считать установленной. ФИО6, не осуществляя расчетов с должником не  могла не знать о противоправной цель  заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделок соответствуют положениям статей 61.6 Закона о банкротстве, фактическим правоотношениям сторон с учетом отчуждения части транспортных средств третьим лицам.

При этом, судом первой инстанции правомерно  определена рыночная стоимость  транспортных средств исходя представленного управляющим письма оценщика ООО «Стандарт Оценка» от  08.06.2023.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью  определения рыночной стоимости  транспортных средств участвующими в деле лицами не заявлено.

Частью 1 статьи 82 АПК предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Участвующие в деле лица ходатайство о проведении экспертизы не заявили, в настоящем случае назначение экспертизы не предписано законом или договором, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют полномочия по назначению экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом,  участвующими в деле лицами  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил   соответствующую оценку управляющего, не опроверг установленные на ее основании обстоятельства.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика конкурсную массу должника  770 000 руб. и 825 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается   правовой оценкой  суда первой инстанции доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает правильными выводу суда о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением о признании недействительными договоров от 26.10.2018   и  от 02.11.2018 не пропущен.

Доводов относительно отказа  суда первой инстанции в признании недействительным договоров  от 01.11.2018 в отношении Renault Kangoo и от 02.11.2018 в отношении Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, в связи с пропуском срока исковой давности участвующими в деле лицами не заявлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2024 по делу №  А21-4413/2019   оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков