216/2023-72426(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13054/2023

Дело № А41-14251/20

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Потенциал» ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 04.10.22,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Люберецкая теплосеть» на  определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года о признании сделки  недействительной по делу № А41-14251/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41- 14251/20  ООО «Потенциал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу акционерного  общества «Люберецкая Теплосеть», за период с 24.01.2020 по 14.02.2020 (включительно) в  размере 2 338 942,22 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО  «Люберецкая Теплосеть» в конкурсную массу ООО «Потенциал» денежные средства в размере 2  338 942,22 рублей;  

- признать недействительными платежи, совершенные в пользу АО «Люберецкая  Теплосеть», за период с 17.02.2020 по 09.11.2020 (включительно) в размере 1 592 549,08 рублей;  применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Люберецкая Теплосеть» в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 592 549,08 рублей.  

Заявление подано на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Люберецкая теплосеть» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что перечисленные в пользу ответчика  денежные средства, не являются денежными средствами должника, имеют целевое назначение –  оплата оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.  

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, основания для признания спорных платежей  недействительными сделками, у суда первой инстанции отсутствовали.  

До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд от АО  «Люберецкая Теплосеть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по  делу в связи с невозможностью участия представителя в заседании.  

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего  в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть  4 указанной статьи).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения  судебного разбирательства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия  представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии  которой суд должен, безусловно, отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует  возможности обеспечить явку иного представителя.  

Более того, доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым определением суда,  приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель не указывает на намерение  представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть  представлены суду первой инстанции.  

Оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью  рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не усмотрела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим установлено, что должником  произведены платежи в адрес АО «Люберецкая Теплосеть» в период с 24.01.2020 по 14.02.2020  (включительно) в размере 2 338 942,22 рублей; период с 17.02.2020 по 09.11.2020 (включительно)  в размере 1 592 549,08 рублей.  

Свои требования конкурсный управляющий обосновывает совершением денежных оплат в  счет погашения задолженности за оказанные услуги горячего и холодного водоснабжения,  транспортировку сточных вод, водоотведение и поставку тепловой энергии, по договорам,  заключенным между ООО «Потенциал» и АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка  Красково».  

На основании записи № 2205004509730 в Едином государственном реестре юридических  лиц от «13» октября 2020 года, АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково»  прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Люберецкая  теплосеть».  

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического  лица.  

Таким образом, все права и обязанности по указанным договорам перешли к АО  «Люберецкая теплосеть».  

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный  пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, расценивая их как совершенные с оказанием  предпочтения отдельному кредитору должника, о неплатежеспособности должника ответчик не  мог не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные сделки совершены  в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед: ООО «РИК» в размере 17 292 36, 70  рублей основного долга, 36 177 рублей расходов по оплате госпошлины (решение Арбитражного  суда Московской области от 19.04.2016 по делу № А41-11495/16, АО «Люберецкая Теплосеть» в  общем размере 15 485 711 рублей (решение Арбитражного суда Московской области от  12.07.2018 по делу № А41-28661/18, решением Арбитражного суда Московской области от  13.11.2019 по делу № А41-59595/19), АО «Люберецкий Водоканал» в общем размере 2 157 737,68  рублей (решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-14373/19,  решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу № А41-93527/19).  

В результате совершения оспариваемых платежей произошло погашение задолженности  перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть  предпочтительное удовлетворение требований АО «Люберецкая Теплосеть» перед требованиями  иных кредиторов.  

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:  

- имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом,  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  

достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию  подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых  уменьшилась конкурсная масса должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае часть платежей совершено должником в пользу ответчика в  период подозрительности, установленный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в течение шести  месяцев до возбуждения производства по делу), другая часть оспариваемых платежей совершены  в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционной коллегией установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре  не оспаривается, что денежные средства, перечисленные в пользу АО «Люберецкая Теплосеть»  получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под  управлением – ООО «Потенциал»; перечисление денежных средств ответчику ООО  «МосОблЕИРЦ» производилось с целью погашения задолженности за коммунальные услуги,  фактически оказанные потребителям, однако, конкурсный управляющий оценивает поступившие  денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего  распределения между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, оказывавшими  коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.  

Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены  договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая  организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную  услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с  которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление  

которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов" (далее - Правила N 354), под коммунальными услугами понимается осуществление  деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности  или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном  доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К  коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие  продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

В пункте 40 Правил N 354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату  за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные  потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за  исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не  выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в  многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной  услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные  при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги  по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом  вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в  жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены  Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации,  товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному  специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с  ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными  лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии  (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых  домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под  деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона  признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на  исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том  числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а  также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.  

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета  ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги  лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом  

заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных  услуг перед РСО.  

В рассматриваемом споре ООО «Потенциал» являлось исполнителем коммунальных услуг  в отношении находящихся в его управлении МКД; в целях организации расчетов с населением  ООО «Потенциал» и ООО «МосОблЕИРЦ» 08.10.2019 заключили договор № 912606419/1 об  организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги заключен договор об организации  расчетов за жилищно-коммунальные услуги.  

По условиям договора ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени осуществляет действия в  части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в  единый платежный документ, производит ежедневное «распределение» платежей, поступивших  от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, производит «расщепление» денежных  средств на расчетный счет управляющей компании и РСО в сроки, установленные действующим  законодательством.  

Так, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет  средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим  организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение -  оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг  по управлению жилым фондом.  

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств  должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения.  

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в  многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой  характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей  компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131  Закона о банкротстве.  

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-25840 (1,2) по делу № А4195410/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 303-ЭС19- 3370 (11) по делу № А04-3097/2017.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что  возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления  денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках оспариваемых сделок платежи  осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения  платежей в счет оплаты коммунальных услуг.  

Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата услуг горячего и холодного  водоснабжения, транспортировку сточных вод, водоотведение и поставку тепловой энергии), а  должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей  организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные  денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, у суда не имелось.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания платежей  недействительными сделками по заявленным основаниям.  

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, апелляционная  коллегия принимает во внимание следующее.  

АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», также как и АО «Люберецкая  теплосеть», не имело информации о финансовом состоянии ООО «Потенциал», должник не  обращался с требованиями о предоставлении ему отсрочки по выполнению обязательств;  сведениями о картотеке по банковскому счету должника Кредитор не располагал и не мог  

располагать, каких-либо сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, в адрес Ответчика не поступало.  

В свою очередь, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не является  подтверждением неплатежеспособности. Необходимо учитывать, что кредитор всегда осведомлен  о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Таким образом, АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» на момент  возбуждения исполнительного производства - 09.10.2019 года по делам № А41-25505/18, № А4125511/2018, № А41-80228/2017 (ИП237738/19/50021-ИП, ИП237740/19/50021-ИП,  ИП237742/19/50021-ИП) не знало и не могло знать о признаках недостаточности имущества или  неплатежеспособности должника.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика документов,  свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии Должника, конкурсным  управляющим не представлено.  

Вместе с тем, осуществление ресурсоснабжающей организацией полной проверки  контрагентов, включающей оценку финансовых показателей и правовых рисков, не  представляется возможным в силу большого количества абонентов.  

Единственным способом узнать о финансовом состоянии абонента, является его прямое  обращение в ресурсоснабжающую организацию с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности его уплаты.  

Должник не обращался с требованиями о предоставлении ему отсрочки по выполнению  обязательств, каких-либо сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника в адрес АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка  Красково», а также в адрес АО «Люберецкая теплосеть» не поступало.  

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки  ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся сделок  не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с  участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Появление  в спорный период времени у Должника сложностей не исключает возможность осуществления  обычной хозяйственной деятельности.  

Оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения обязательств по договорам,  которые предусматривали поставку коммунальных ресурсов с целью предоставления  коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО  «Потенциал».  

Таким образом, платежи по перечислению за ООО «Потенциал» в пользу АО «Люберецкая  теплосеть» оплаты суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги являются сделками,  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во  внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска,  предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы  сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента  (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в  материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов  названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то,  на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).  

 Соответственно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг  кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и  требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.  

В данном конкретном случае, конкурсный управляющий лишь приводит перечень  кредиторов, перед которыми у должника также имелась задолженность, в то же время не  указывает период ее образования, а также размер оказанного предпочтения.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что  возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления  денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках оспариваемых сделок платежи  осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения  платежей в счет оплаты коммунальных услуг.  

Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку спорные платежи носили целевой характер, а должник выступал лишь  посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за  предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства  подлежат включению в конкурсную массу должника, у суда не имелось.  

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия признает доводы  заявителя апелляционной жалобы обоснованными, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, в связи с чем, определение суда от 02.06.23 подлежит отмене.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу №  А41-14251/20 отменить. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать.  

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу АО «Люберецкая теплосеть» 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Н.В. Шальнева