АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-30506/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ» ФИО4 по доверенность от 19.08.2020,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-30506/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОРГНИП 318784700267974, ИНН 

<

***> (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, литера А, пом. 28-Н, оф.502-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 969 620 руб. задолженности, 13 180 руб. 56 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 32 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, результаты экспертизы подписи на документах нельзя считать опровержением фактического выполнения работ подрядчиком, кроме того, мотивированного отказа от приемки и оплаты спорных работ заказчик не заявлял. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 30.09.2019 №ПР-СК-2019-0021 (далее – договор) на выполнение в соответствии с Проектом шифр: П26/17-АС-ЭО1 комплекса электромонтажных работ по автостоянке жилого дома корп.2 и 3 (4-5 отсеки) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.26, литера Б (далее – объект). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора будет определяться по фактически выполненным работам. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление подрядчику авансовых платежей в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора передача подрядчиком и приемка заказчиком  выполненных работ осуществляется поэтапно на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 9.4 договора установлено, что договор действует до исполнения всех обязательств по договору. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки выполнения своих обязательств по договору в отношении оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по договору. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными заказчиком  без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019 №2 и от 14.01.2020 №3 на общую сумму  3 169 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес 20.02.2020 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем заказчик 27.03.2020 в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 200 000 руб.  

Оставление заказчиком претензии подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что работы по договору были выполнены самим ответчиком, который был вынужден расторгнуть договор с истцом. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019 №2 и от 14.01.2020 №3.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные документы не были подписаны генеральным директором ООО «Строительная компания ПРОФИТ», а оттиск проставленный на них печати не соответствует оттиску печати ответчика. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы подлинности печати, оттиск которой проставлен на спорных документах, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Частного экспертного учреждения Городского учреждения судебной экспертизы ФИО5

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 №196/01 подписи от имени ФИО6 на представленных актах выполненных работ от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019 № 2, от 14.01.2020 № 3 выполнены не самим ФИО6, а иными лицами; оттиски печати ООО «СК ПРОФИТ» на представленных на экспертизу актах выполненных работ от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019 № 2, от 14.01.2020 № 3 нанесены подлинной печатью названной организации, образцы которой представлены. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 №196/01 спорные акты о приемке выполненных работ заверены оттиском печати заказчика. 

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств утраты печати или выбытия ее из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления. 

Проставление оттиска печати на подписи лица, обладавшего печатью организации и принявшего от истца выполненные работы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочия действовать в данном случае от имени ответчика, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Кроме того, подписание актов выполненных работ иным лицом, а не директором, учитывая заверение подписи проставлением оттиска печати организации, само по себе не свидетельствует о недействительности таких актов, не является безусловным доказательством не приемки спорных работ заказчиком и основанием для отказа от их оплаты.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, работы, предъявленные по такому акту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, если последний не докажет обоснованность своих мотивов отказа от подписания одностороннего акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

В материалы дела представлен договор субподряда от 214.08.2019 №П26-ВЭ/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «СК-95УНР» (генеральный подрядчик) и ООО «СК ПРОФИТ» (субподрядчик) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству электроснабжения подземной автостоянки корпусов 2,3 на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образования на 160 мест, котельная, распределительный пункт с трансформационной подстанцией», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 26, литера Б., а также акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №1, 30.11.2019 №3, от 15.11.2019 №2, от 30.09.2019 №1, составленные между обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» и ООО «СК ПРОФИТ» и подписанные сторонами указанного выше трехстороннего договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о выполнении спорных работ собственными силами, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №1, 30.11.2019 №3, от 15.11.2019 №2, от 30.09.2019 №1. 

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №1, 30.11.2019 №3, от 15.11.2019 №2, от 30.09.2019 №1 не содержат видов работ, указанных истцом в спорных актах от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019 № 2, от 14.01.2020 № 3. Кроме того, работы по трем актам от 30.11.2019 №3, от 15.11.2019 №2, от 30.09.2019 №1 были сданы ООО «Сэтл Сити» в сентябре и ноябре 2019 года, в то время как о расторжении договора, заключенного с истцом, ответчик заявил в уведомлении/претензии от 27.03.2020. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 720, 753 ГК РФ, учитывая заверение оттиском печати ответчика подписи лица, принявшего выполненные истцом работы, а также отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика в отношении объема, стоимости и качества спорных работ, следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-30506/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова