ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Дело № А40-163762/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, решение №2/д от 06.05.2017, ген. директор

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-1641 от 27.11.2018,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГУОВ» 

на решение от 24.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 14.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО «Первая Геотехническая Компания» 

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Геотехническая Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 856 000 руб. по договору от 15.06.2016 № 1516187379872090942000000/2016/2-380. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, истцом неверно определен момент возникновения денежного обязательства, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела между сторонами не подписан итоговый акт, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (сметная часть) не получена. 

Представленный ООО «Первая Геотехническая Компания» отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «Первая Геотехническая Компания» (подрядчик) заключен договор от 15.06.2016 № 1516187379872090942000000/2016/2-380 на выполнение комплекса инженерных изысканий и специальных видов исследований по объекту: «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» (шифр объекта К-41/14-16) (с учетом дополнительных оглашений к нему), согласно которому заказчик осуществляет финансирование работ и контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение изыскательских, обмерных работ и обследований, необходимых для разработки проектной документации по объекту. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора, его цена составляет 8 580 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 8 570 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи проектной и рабочей документации от 13.07.2017 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 13.07.2017 № 9212, в соответствии с которым по договору зачтены денежные средства в размере 1 285 500 руб. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 856 000 руб. 

Итоговые акты приемки выполненных работ направлены подрядчиком для рассмотрения и подписания заказчиком по накладной от 07.07.2017 № 8-Нахим. 

Согласно пункту 8.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения итогового акта и положительного заключения государственной технической экспертизы рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления оплаты по договору или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик при отсутствии возражений подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что в сроки, установленные пунктом 8.3 договора, подписанные со стороны ответчика итоговые акты приемки выполненных работ или мотивированные отказы от их подписания, в адрес истца не поступали. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что итоговые акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца документально не опроверг. 

Довод жалобы о том, что итоговый акт сторонами не подписан, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство по оплате спорной суммы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что при рассмотрении дела установлен факт направления истцом ответчику итоговых актов, на отсутствие со стороны ответчика мотивированных отказов от подписания актов, наступление у ответчика, исходя из условий договора, обязательства по оплате работ. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования положений спорного договора, момента возникновения денежного обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А40?163762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба

 

Судьи:                                                                                                 А.А. Малюшин 

 

                                                                                                              Л.А. Тутубалина