﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47764/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) Тотьмянина А.А. – Казанковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от Липко Н.А. – Неподоба Т.А.  (доверенность от 28.09.2020), Ярлыковой А.А., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Липко Н.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-47764/2019 (Ф08-12268/2020), установил следующее. 

ОАО «НПО "Промавтоматика"» в лице конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. (далее − конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Орлову А.Н., Барадулькину С.И., Липко Н.А. и Ярлыковой А.А с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика» и взыскании солидарно денежных средств по обязательствам ООО «НПО «Промавтоматика»  в размере 251 688 274 рубля 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- ареста денежных средств в пределах 251 688 274 рублей 97 копеек, находящихся на всех счетах Ярлыковой А.А.; наложения ареста и запрета регистрирующему органу − Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Ярлыковой А.А. недвижимого имущества; запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие Ярлыковой А.А. транспортные средства;

- ареста денежных средств в пределах 251 688 274 рублей 97 копеек, находящихся на всех счетах Барадулькина С.И.; наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Барадулькину С.И. недвижимого имущества; запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие Барадулькину С.И. транспортные средства; 

- наложения ареста денежных средств в пределах 251 688 274 рублей 97 копеек, находящихся на всех счетах Липко Н.А.; наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Липко Н.А. недвижимого имущества; запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие Липко Н.А. транспортные средства;

- ареста денежных средств в пределах 251 688 274 рублей 97 копеек, находящихся на всех счетах Орлова А.Н.; наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Орлову А.Н. недвижимого имущества; запрета регистрирующему органу ГИБДД России совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие Орлову А.Н. транспортные средства.

Определением суда от 26.08.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда                              от 26.08.2020 отменено в части; наложен арест на имущество и денежные средства        Орлова А.Н., Барадулькина С.И. и Липко Н.А. в пределах суммы требований                                          251 688 274 рубля 97 копеек до вступления в законную силу судебного акта по данному делу по вопросу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липко Н.А. просит отменить судебные акты в части наложения ареста на денежные средства и имущество Липко Н.А. в пределах суммы требований 251 688 274 рубля 97 копеек до вступления в законную силу судебного акта  по данному делу, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в отношении Липко Н.А. отказать. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Представленные доказательства сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Липко Н.А. действий, направленных на сокрытие либо вывод принадлежащего ему имущества. Принятие обеспечительных мер является отрицательным фактором при осуществлении Липко Н.А. как обычной хозяйственной, так и предпринимательской деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Липко Н.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, Ярлыкова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении № 11 указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом. При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обоснования факта подконтрольности должника ответчикам конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН 2308127910, ОГРН 1072308001996) являлось связанным с ОАО «НПО "Промавтоматика"» предприятием; они входили в одну группу компаний и подчинялись единому центру принятия решений − ОАО «НПО "Промавтоматика"»,  что установлено в постановлении апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-14882/2015.

ОАО «НПО "Промавтоматика"» (ранее проектный институт «Завод Промавтоматика» ведет деятельность с 1955 года) оказывало комплекс услуг по созданию систем и средств автоматизации для предприятий топливно-энергетического комплекса. Большая часть заказов должника приходилась на предприятия ОАО «Газпром»,                      ОАО «МГК "Итера"», ОАО «Новатэк», ОАО «Лукойл», ОАО «Сибур», ОАО «НК "Роснефть"», продукция экспортировалась в Венгрию, Белоруссию, Туркмению, Узбекистан. Специалисты проводили работы в качестве системного интегратора на Ванкорском, Юрубчено-Тохомском, Южно-Русском месторождениях.

В 2007 году принято решение о создании ООО «НПО "Промавтоматика"» (прежнее наименование ООО «Промавтоматика-Инфосис»). На протяжении деятельности общества состав участников менялся; общество выступало в качестве субподрядной организации на проектах ОАО «НПО "Промавтоматика"».

К июню 2015 года в основной компании должника складывается кризисная ситуация, в отношении его введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве                              № А32-14882/2015. Участники группы компаний начинают вывод активов с использованием в схемах аффилированных лиц, в т.ч. ООО «НПО "Промавтоматика"», в качестве промежуточных прикрывающих звеньев сделок. В июне 2015 года в должность генерального директора вступает Барадулькин С.И., участниками общества являются Липко Н.А. (51%) и ООО «ТЭК-Инвест» (49%) (компания в свою очередь, на 71% принадлежит Липко Н.А., также входит в группу компаний ОАО «НПО "Промавтоматика"»). Ярлыкова А.А. работает в ООО «НПО "Промавтоматика"», занимает должность исполнительного директора осуществляет юридическое сопровождение, а также является генеральным директором ООО «ПА-Стил» − еще одной аффилированной компании, с помощью которой группа компаний осуществляла вывод активов.

В апреле 2017 года ООО «НПО "Промавтоматика"» фактически прекращает хозяйственную деятельность. Липко Н.А. принимает решение об избрании на должность генерального директора Орлова А.Н.

Апелляционный суд, исходя из взаимоотношений группы компаний, обоснованно признал, что в отношении Липко Н.А., Орлова А.Н. и Барадулькина С.И. имеются основания для признания их контролирующими должника лицами, поскольку они выступали участниками и руководителями ООО «НПО "Промавтоматика"». 

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий, обосновывая возможность вывода и сокрытия указанными лицами денежных средств и имущества, ссылается на то, что все ответчики по настоящему делу имеют длительную связь между собой − участие в группе компаний должника, связь с единым центром принятия решений, единый адрес местонахождения, регулярное взаимное кредитование и т.д., что установлено в постановлении апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-14882/2015 о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"». Кроме того, Орлов А.Н. является также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"» (дело № А32-14882/2015). Липко Н.А. выступает в качестве ответчика по заявлениям финансового управляющего в деле о банкротстве Липко А.Н. (дело № А40-248865/16) о признании сделок должника недействительными, общий размер предъявленного реституционного требования превышает 38 млн рублей. При этом выявленные финансовым управляющим сделки свидетельствуют о наличии у Липко Н.А. цели причинить вред кредиторам группы компаний ОАО «НПО "Промавтоматика"». Барадулькин С.И. и Ярлыкова А.А. совместно участвуют в значительном количестве хозяйственных обществ, являются ответчиками по искам арбитражных управляющих компаний группы (дела № 2-8247/2020, № 2-4718/2020, № М-8353/2020 в Прикубанском районном суде г. Краснодара). Ярлыкова А.А., будучи генеральным директором ООО «ПА-Стил», участвовала в схеме, реализация которой причинила должнику ущерб в размере более 121 175 тыс. рублей, что установлено в постановлении апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А32-14882/2015. Барадулькин С.И., будучи генеральным директором ООО «НПО "Промавтоматика"» участвовал в схеме, реализация которой причинила ущерб должнику в размере более                  69 млн рублей, что установлено в постановлении апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-14882/2015. Кроме того, 13.07.2020 Ярлыкова А.А. (10%) и Барадулькин С.И. (30%) вышли из состава участников ООО «Заря Анапы», что в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влечет обязанность общества выплатить таким участникам действительную стоимость доли. 

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий доказал факт осуществления Липко Н.А., Барадулькиным С.И. и Орловым А.Н. контроля, а также вероятность сокрытия денежных средств и имущества. Апелляционный суд установил, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество; обеспечительные меры заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении Липко Н.А., Барадулькина С.И. и Орлова А.Н.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд  оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права апелляционным судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу               № А32-47764/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников