﻿383/2019-41483(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-8556/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  союз» (ИНН 7713423442, ОГРН 5167746288463; далее - общество)  на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-8556/2015 о несостоятельности (банкротстве) Петровского  Владимира Павловича (ИНН 702100542867; далее - Петровский В.П.,  должник), принятые по заявлению общества и Чуракова  Андрея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда  Томской области от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Петровского В.П. определением суда  от 12.12.2017 утверждено Положение о порядке и условиях продажи  имущества должника (далее - Положение), установлена начальная цена  продажи имущества гражданина, в следующем порядке:  

Лот № 1 - право требования задолженности к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «Квадро»  (ОГРН 1027000907449) в размере 34 985 795,37 руб., обеспеченное залогом  имущества должника, установленное определением Арбитражного суда  Томской области от 12.04.2016 по делу № А67-8101/2013 -  30 120 047,92 руб.  

Лот № 2: 101 146,55 руб., в том числе: 

Пункт 1 - право требования задолженности к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «Рекон-К»  (ОГРН 1114205011128) в размере 15 668 044,25 руб., платежи  Петровского В.П. обществу с ограниченной ответственностью  «Промрегионбанк» за общество с ограниченной ответственностью  «СП «Рекон-К» по договорам поручительства от 18.07.2011 № 117п/1-11,  от 05.10.2012 № 1 37п/1-12, от 07.11.2012 № 152п/1-12, от 24.10.2013   № 01п/1-13 - 12 985,80 руб.;  

Пункт 2 - право требования задолженности к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»  (ОГРН 1037000087717) в размере 1 776 076 руб., платежи Петровского В.П.  обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» за общество  с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» по договорам  поручительства от 06.07.2009 № 11п/1-09, от 23.03.2010   № 25п-10 - 3 308 руб.;  

Пункт 3 - право требования задолженности к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»  (ОГРН 1037000087717 ИНН 7017020897) в размере 28 596 754,27 руб.,  включено в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра  на основании определения Арбитражного суда Томской области  от 13.08.2014 по делу № А67-5248/2012 - 54 852,75 руб.;  

Пункт 4 - участие в обществе с ограниченной ответственностью  «СП «Квадро» (ИНН 7017199901) (10 000 руб.) - 10 000 руб.;  

Пункт 5 - участие в обществе с ограниченной ответственностью  «Рекон Инвест» (ИНН 7017285950) (10 000 руб.) - 10 000 руб.;  

Пункт 6 - участие в обществе с ограниченной ответственностью  «СП «Рекон-К» (ИНН 4205220340) (10 000 руб.) - 10 000 руб.  

Чураков Андрей Александрович, общество обратились в арбитражный  суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 12.12.2017 в части  утверждения Положения о продажи лота № 2 пункт 3 и установления  начальной продажной стоимости лота № 2 пункт 3 по вновь открывшимся  обстоятельствам, признании недействительными торгов по лоту № 2 пункт 3,  заключённого по его результату договора купли-продажи от 03.01.2018.  

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений общества  «ИКС», Чуракова А.А. отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что приведённые  заявителями обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися  по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда от 26.04.2019 и постановлением  апелляционного суда от 08.07.2019, общество «ИКС» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций о том, что приведённые обстоятельства  не являются новыми либо вновь открывшимися, ошибочными.  

По мнению общества, включение в Положение о продаже лота № 2  пункта 3 противоречит закону, нарушает права должника, его кредиторов  так как было реализовано право требование, входящее в лот № 1  (осуществлена двойная продажа одного и того же права требования)  в связи с чем настаивает на необходимости пересмотра определения суда  от 12.12.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то,  что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами,  а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были  предметом исследования суда.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сведения о фактах,  на которые кредиторы ссылаются в заявлении, не отвечают признакам,  указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку они объективно существовали  на момент рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения,  были или могли быть известны кредиторам и учтены в ходе судебного  разбирательства.  

По сути, заявление кредиторов свидетельствует о возобновлении  действий по предоставлению доказательств в обоснование возможно  иной цены реализации пула конкурсной массы, фактическом намерении  инициировать повторное рассмотрение обособленного спора,  что недопустимо в порядке главы 37 АПК РФ.  

Правильно применив указанные процессуальные нормы,  их разъяснения, изложенные в Постановлении № 52, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявления кредиторов, придя к правильному выводу о том, что приведённые  обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.  

Доводы кассатора не опровергают правильного применения норм  процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-8556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  союз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник