ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45901/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-672/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-45901/2022 об обязании должника передать документы и автомобиль

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения, а также автомобиль Лада 212140, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу№ А53-45901/2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника автомобиль Лада 212140, 2015 года выпуска, а также сведения и документы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-45901/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не получил уведомление финансового управляющего должника о необходимости передать управляющему транспортное средство, документы и сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-45901/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий направил должнику уведомление-запрос от 07.07.2023 № 13 с требованием о передаче сведений и документов, а также запрос от 01.08.2023 № 25 с требованием о передаче автомобиля Лада 212140, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако должник обязанность по передаче имущества и документов не исполнил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании должника передать транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство согласно ответу ГИБДД зарегистрировано за должником, доказательства его отчуждения должником в материалы дела не представлены, поэтому оно подлежит включению в конкурсную массу с целью последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о передаче ему транспортного средства, однако должник данное требование не исполни, автомобиль не передал финансовому управляющему должника, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий также просил истребовать у должника необходимые сведения и документы.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении сведений, необходимых для проведения процедуры, вместе с тем, данное уведомление оставлено должником без удовлетворения.

Истребуемые финансовым управляющим документы (информация) необходимы для осуществления финансовым управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Предоставление запрашиваемой информации и документов влияет на формирование реестра требований кредиторов, конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в связи с этим подлежат передаче финансовому управляющему.

Поскольку должник не представил в материалы дела доказательства передачи финансовому управляющему должника истребуемых сведений и документов, не представил доказательства их отсутствия, либо невозможности предоставления, при этом, истребуемые документы и сведения необходимы финансовому управляющему для достижения целей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании документов и сведений у должника.

Довод апеллянта о том, что должник не получал уведомления финансового управляющего должника о необходимости передать управляющему транспортное средство, документы и сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий 07.07.2023 направил в адрес должника запрос № 13 (почтовая квитанция от 07.07.2023 РПО 35001579063577, список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2023 № 632, почтовый идентификатор 80085786018674), содержащий требование о передаче вышеуказанных сведений и документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085786018674, размещенному на официальном сайте Почта России, запрос финансового управляющего от 07.07.2023 № 13 прибыл в место вручения 11.07.2023, выслан назад отправителю по истечении срока хранения 11.08.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт направления финансовым управляющим в адрес должника требования о передаче ему транспортного средства и необходимых документов, однако должник данное требование проигнорировал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение корреспонденции должником по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу№ А53-45901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев