ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10798/2014

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/24855 от 13.09.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 года по делу №А14-10798/2014 (судья Гумуржи А.А.), 

по заявлению ФНС в лице УФНС по Воронежской области о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО Торговый дом «Острогожск»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (далее – ООО ТД «Острогожск», должник) до 5 000 руб. в месяц, начиная с 07.12.2017, а также просила не выплачивать ему фиксированное вознаграждение за период с 23.09.2016 по 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2019 был объявлен перерыв до 10.10.2019 (05.10.2019 и 06.10.2019 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Острогожск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении ООО ТД «Острогожск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО ТД «Острогожск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статья 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ТД «Острогожск» в период с 20.04.2015 по 01.03.2019.

В силу пункта 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Рассмотрев требование уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 23.09.2016 по 06.12.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст.110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 процедура банкротства в отношении должника прекращена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 производство по дело о банкротстве должника возобновлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с даты подачи арбитражным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и до вынесения судом определения о возобновлении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 проводились какие-либо мероприятия в отношении должника (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения им обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда управляющий был утвержден и до даты его фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 23.09.2016 по 06.12.2017 вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит возмещению.

Вместе с этим, удовлетворяя требования уполномоченного органа об уменьшении конкурсному управляющему размера фиксированного вознаграждения до 5 000 руб. в месяц, начиная с 07.12.2017, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), поэтому применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение  им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

В данном случае, проанализировав исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Острогожск», суд установил, что после возобновления производства по делу о банкротстве (с 06.12.2017) им были проведены следующие мероприятия: 

- 4 собрания кредиторов (27.02.2018, 25.05.2018, 24.08.2018, 08.11.2018), поданы в суд 2 ходатайства о продлении срока конкурсного производства (12.04.2018, 11.09.2018) и отзыв на заявление уполномоченного органа на заявление о признании недействительным собрания кредиторов 25.05.2018.

Иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в указанный период конкурсным управляющим ФИО4 выполнено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая фактический объем выполненной ФИО4 работы в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Острогожск», соотнеся его с временными затратами, которые требовались бы при добросовестном проведении мероприятий, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему за период с 07.12.2017 до 5 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение уполномоченного органа с целью не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему  в период с 23.09.2016 по 06.12.2017 является излишним, поскольку вознаграждение за данный период не начислено, в связи с чем права уполномоченного органа не нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО ТД «Острогожск» о своей деятельности от 19.04.2019 в разделе «Сведения о текущих обязательствах» указано на то, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 за период с 20.04.2015 по 01.03.2019 составляет 1421,00 тыс. руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что снижая размер вознаграждения конкурсному управляющему с 07.12.2017 до 5000 руб. в месяц, суд первой инстанции не исследовал весь объем проведенных конкурсным управляющим работ в указанный период, также нельзя признать обоснованными.

Законодателем не установлены критерии для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование уполномоченного органа о снижении конкурсному управляющему вознаграждения с 07.12.2017 до 5000 руб. в месяц, исходил из совокупности фактических обстоятельств и учитывал незначительный объем работы, проделанной арбитражным управляющим после 07.12.2017. 

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки доказательств с целью отказа в снижении размера фиксированного вознаграждения. При этом судебной коллегией принято во внимание, что приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о значительном объеме выполненных конкурсным управляющим мероприятий после 07.12.2017, кроме того, документы  датированы ранее спорного периода.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 года по делу №А14-10798/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 года по делу №А14-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1