ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285531/18-34-2237

г. Москва

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕКТОР"

614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: 

<

***>

к ООО ТД "ИМПУЛЬС"

123557 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 20 Э ПОДВАЛ ПОМ IV К 22 ОФ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 079 873 руб. 19 коп. долга,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1-юр от 11.01.2019; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "ИМПУЛЬС" о взыскании 5 079 873 руб. 19 коп. долга. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 15.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 04.07.2019.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 005/16 от 01.05.2016, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар по товарным накладным № 45 от 04.05.2016, № 56 от 16.05.2016, № 57 от 17.05.2016, № 75 от 24.05.2016, № 76 от 24.05.2016, № 106 от 25.07.2016, № 115 от 04.08.2016, № 116 от 04.08.2016, № 123 от 22.08.2016, № 209 от 01.09.2016, № 215 от 05.09.2016, № 230 от 29.09.2016, № 248 от 28.10.2016, № 115 от 20.12.2016, № 123 от 23.12.2016, № 6 от 19.01.2017, № 7 от 19.01.2017, № 11 от 25.01.2017, № 12 от 03.02.2017, № 15 от 03.03.2017, № 31 от 12.03.2017, № 37 от 16.03.2017, № 38 от 16.03.2017, № 40 от 24.03.2017, № 43 от 29.03.2017, № 23 от 25.05.2017, № 50 от 01.06.2017, № 52 от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 12, 15-43), однако ответчик (покупатель) до настоящего времени 2 371 244 руб. 85 коп. долга не оплатил.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, должна в обоснование своих требований и возражений представить относимые, допустимые и достоверные доказательства (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом и представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 9 325 023 руб. 19 коп.

Ответчик перечислил истцу 9 850 467 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2, л.д. 11-44), в которых указан получатель - ООО "ВЕКТОР". Кроме того, в представленном истцом акте сверки на 05.08.2019 все перечисленные ответчиком оплаты также отражены, в том числе 200 000 руб. (платежное поручение № 38 от 17.01.2018 «оплата за аренду склада»), в связи с чем довод истца о том, что платежное поручение № 134 от 02.02.2018 на сумму 2 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за аренду склада» не свидетельствует об оплате по договору поставки, судом отклоняется, учитывая также пояснения ответчика о том, что склад у истца отсутствует, в связи с чем договор аренды склада не заключался.

Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально заявленных требований являлось взыскание задолженности в размере 2 163 263 руб. 18 коп., пени в размере 4 347 453 руб. 60 коп. по договору поставки № 005/16 от 01.05.2016. При этом, ответчиком оспаривалось составление договора поставки в указанную в нем дату и факта составления договора на одном листе (условие о неустойке - п. 8.1 договора не было согласовано сторонами), в связи с чем была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 24.06.2019 № 3026 ответить на вопрос на одном или разных печатающих устройствах (принтерах) выполнен текст, расположенный на первой и второй странице договора поставки № 005/16 от 01.05.2016 эксперту не представилось возможным, поскольку исследуемый документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию; дата выполнения подписи от имени ФИО4 и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "ВЕКТОР", не соответствует дате, указанной в договоре поставки № 005/16 от 01.05.2016, установить период выполнения указанных реквизитов эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, которое изменило физико-химические свойства материалов письма подписи от имени ФИО4 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "ВЕКТОР", а следовательно и закономерности старения их штрихов, сделав невозможным определение периода их выполнения. Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения реквизита (подписи/оттиска печати) дате, указанной в договоре поставки № 005/16 от 01.05.2016 в отношении подписи от имени ФИО5 и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО ТД "ИМПУЛЬС" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 24.06.2019 № 3026, проведенное по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом по договору поставки № 005/16 от 01.05.2016 задолженности не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "ХЕДУС" (цедент) и ООО "ВЕКТОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга, возникшего в результате отгрузки продукции (оказания услуг) цедентом в адрес ООО ТД "ИМПУЛЬС" (должник) в сумме 2 708 628 руб. 34 коп., подтвержденных актом сверки на 15.10.2017 и накладными на получение товара (оказания услуг).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 708 628 руб. 34 коп. по договору уступки права требования от 01.11.2017 истцом представлены товарные накладные, акт оказания услуг за период с апреля по август 2017, односторонний акт сверки на 31.10.2017, подписанный со стороны цедента (т. 1, л.д. 47-67).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.07.2017 по 29.09.2018, подписанный и скрепленный печатями ООО "ХЕДУС" и ООО ТД "ИМПУЛЬС", согласно которому задолженность отсутствует (т. 2, л.д. 49). 

Также в материалы дела ответчиком представлен договор уступки права требования долга от 29.12.2017 между ООО "ХЕДУС" (цедент) и ООО "ПРОДРЕСУРС" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга, возникшего в результате отгрузки продукции (оказания услуг) цедентом в адрес ООО ТД "ИМПУЛЬС" (должник) в сумме 4 923 173 руб. 88 коп., подтвержденных актом сверки за 1 полугодие 2017 и накладными на получение товара (оказания услуг), а также претензия цессионария по этому договору № 3 от 21.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с письмом ООО "ХЕДУС" от 11.05.2017 № 49 в адрес истца, задолженность за данную организацию будет оплачивать ответчик (т. 1, л.д. 65).

Ответчиком в адрес истца за ООО "ХЕДУС" перечислено 3 723 842 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, при этом платежи произведены до даты совершения договора цессии - 01.11.2017. 

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наличие на дату заключения договора цессии от 01.11.2017 задолженности по товарным накладным, акту за период с 24.04.2017 по 09.08.2017, а таким образом, передачу не существующего права требования, суд считает исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ истец фактически отказался от иска в  части требований о взыскании неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако не явился в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить действительную волю истца. Заявление об отказе от иска в части требований и прекращении производства по делу в этой части истцом не заявлено, однако следовало из размера заявленного иска после уточнений.

Заявленное в иске требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, не указано в уточнениях требований. 

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-313, 330, 382-385, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 64, 65, 68, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО ТД "ИМПУЛЬС" 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 399 (сорок восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.