ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Акуловой О.Д., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СолидСмоленск» (г. Смоленск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 по делу № А62-1264/2023 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –                             ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее – ООО «Солид-Смоленск», ответчик) о взыскании неустойки по генеральному соглашению № 100020/06753Д от 10.11.2020 и генеральному соглашению от 22.09.2021      № 100021/05884/Д за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере                           4 211 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «НК «Роснефть» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами в размере 3 955 800 руб. (заявление об уточнении размера исковых требований от 31.10.2023, т. 5 л.д. 63).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солид-Смоленск» в пользу                 ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в размере 3 214 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                       с ООО «Солид-Смоленск» судебных расходов в размере 99 137 руб. В обоснование заявления ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец понес расходы, связанные с разрешением настоящего спора, в размере 122 000 руб., однако с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований взысканию подлежат издержки в размере 99 137 руб.

Определением суда от 07.08.2024 заявление удовлетворено частично,                              с ООО «Солид-Смоленск» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 635 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «НК «Роснефть»  обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов не является завышенной, рассчитана в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 № 2. В свою очередь, суд первой инстанции безосновательно отклонил ссылку истца на указанные рекомендации и применил расценки Адвокатской палаты Смоленской области, утвержденные протоколом                      от 30.03.2016 № 3, учитывая, что 20 услуг из 21 услуги, поименованных в заявлении             о взыскании расходов, оказаны после 16.02.2023.

ООО «Солид-Смоленск» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (далее – заказчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (далее – исполнитель) заключен договор № 100021/02588Д/4350021/0875Д на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывать юридические услуг (услуги) по предоставлению интересов заказчика в судах, в том числе арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах; подготовку, подписание и предъявление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов; участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда; принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ; реализацию иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по спорам, указанным в приложении № 2 к договору. Начало оказание услуг в соответствии с пунктом 1.4 договора – 01.06.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, будут определяться по факту оказания услуг и фиксироваться в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), указанную в пункте 2.4 договора, понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, указанные в пункте 2.5 договора, применимые налоги с указанием сумм (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198 руб. 08 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.16 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021.

Заданием от 02.12.2022 № 13/2022 заказчик поручил подготовку и предъявление искового заявления, сопровождение дела и представление интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейский судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанных со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн, указанных в реестрах, в том числе в отношении ООО «Солид-Смоленск» на сумму 4 234 400 руб. по поручению от 29.11.2022 № СЗ-0090-37913-22 (пункт 37 реестра к заданию).

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору                              от 20.08.2021, истцом представлены: отчет по оказанным услугам за февраль 2023 года, акт № 2/2023 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023, отчет по оказанным услугам за март 2023 года, акт № 3/2023 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023, отчет                     по оказанным услугам за апрель 2023, акт № 4/2023 от 30.04.2023, отчет по оказанным услугам за май 2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5/2023 от 31.05.2023, отчет             по оказанным услугам за июнь 2023 года, акт № 6/2023 сдачи-приемки оказанных услуг  от 30.06.2023, отчет по оказанным услугам за июль 2023 года, акт № 7/2023 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023, отчет по оказанным услугам за август 2023 года, акт № 8/2023 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023, отчет по оказанным услугам за октябрь 2023 года, акт № 10/2023 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2023, отчет по оказанным услугам за ноябрь 2023 года, акт № 11/2023 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2023.

В качестве документов, подтверждающих оплату услуг по договору, истцом представлены платежные поручения от 26.04.2023 № 30174, от 30.05.2023 № 38170,                  от 20.06.2023 № 42589, от 15.08.2023 № 62224, от 22.08.2023 № 64853, от 14.09.2023              № 69737, от 11.10.2023 № 80843, от 20.12.2023 № 98984, от 12.01.2024 № 474.

В платежных поручениях имеются ссылки на акты.

Из актов усматривается, что услуги исполнителем заказчику оказаны, в том числе и по заданию заказчика от 02.12.2022 № 13/2022. 

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Согласно заявлению истца о взыскании судебных расходов исполнителем оказаны следующие услуги:

– подготовка и подача в суд искового заявления, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД», формирование пакета документов к исковому заявлению и направление заявления в суд и стороне, иск подан 13.02.2023 – 35 000 руб.; 

– подготовка и направление в суд возражений на отзыв, 16.03.2023 – 10 000 руб.; 

– подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании документов, 16.03.2023 - 2500 руб.; 

– подготовка и направление в суд заявления об уточнении размера исковых требований, уточненного расчета, анализ документов, 16.03.2023 – 2500 руб.;

– подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела документом, 16.03.2023 – 3000 руб.; 

– подготовка и направление в суд ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие стороны, 17.03.2023 – 1500 руб.; 

– подготовка и направление в суд ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие стороны, 06.04.2023 – 1500 руб.; 

– подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с истребованными документами, 31.05.2023 – 2500 руб.; 

– подготовка и направление в суд заявления об участии в онлайн-заседании, 19.05.2023 – 1500 руб.; 

– участие представителя в судебном онлайн-заседании 24.05.2023 – 5000 руб.; 

– подготовка и направление в суд заявления об уточнении размера исковых требований, уточненного расчета, анализ документов, 20.06.2023 – 2500 руб.; 

– подготовка и направление в суд возражений на пояснения ответчика, 20.06.2023 – 10 000 руб.; 

– подготовка и направление в суд заявления об участии в онлайн-заседании, 31.07.2023 – 1500 руб.; 

– подготовка и направление в суд пояснений, 01.08.2023 – 8000 руб.; 

– подготовка и направление в суд возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки, 01.08.2023 – 5000 руб.; 

– участие представителя в судебном онлайн-заседании 03.08.2023 – 5000 руб.; 

– подготовка и направление в суд заявления об уточнении размера исковых требований, уточненного расчета, анализ документов 31.10.2023 – 2500 руб.; 

– подготовка и направление в суд возражений на пояснения ответчика, 31.10.2023 – 6000 руб.; 

– подготовка и направление в суд заявления об участии в онлайн-заседании, 31.10.2023 – 1500 руб.; 

– участие представителя в судебном онлайн-заседании 14.11.2023 – 5000 руб.; 

– расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов за сопровождение дела, включая подготовку такого заявления, формирование пакета документов для стороны и суда, направление заявления с приложениями стороне и в суд, июнь 2024 года – 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела                   в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая в интересах заявителя на основании доверенности. ФИО1 является сотрудником АО «РН-Транс» с 03.09.2012, что подтверждается представленной в материалы дела приказом         от 28.08.2012 № 122к. 

ФИО1, действующей по доверенности, подписаны и представлены в суд следующие документы: исковое заявление от 03.02.2023 № 55-РН/АН, поданное в арбитражный суд 13.02.2023, возражения на отзыв от 15.03.2023 № 152-РН/АН, заявление об уточнении исковых требований от 16.03.2023 № 156-РН/АН, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 16.03.2023 № 158-РН/АН, ходатайство об истребовании документов от 16.03.2023 № 157-РН/АН, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца от 17.03.2023               № 159-РН/АН, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца от 06.04.2023 № 199-РН/АН, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 18.05.2023 № 309-РН/АН, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 18.05.2023 № 319-РН/АН, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 31.05.2023 № 341-РН/АН, заявление об уточнении размера исковых требований от 20.06.2023 № 388-РН/АН, возражения истца на пояснения ответчика от 20.06.2023 № 387-РН/АН, заявление об уточнении размера исковых требований от 21.07.2023 № 477-РН/АН, ходатайство об участии в онлайн-заседании               от 31.07.2023 № 495-РН/АН, возражения на ходатайство ответчика от 01.08.2023 № 497-РН/АН, пояснения от 01.08.2023 № 499-РН/АН, ходатайство от 03.08.2023 № б/н, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу от 30.09.2023 № 625-РН/АН, возражения истца на пояснения от 31.10.2023 № 683-РН/АН, заявление об уточнении размера требований от 31.10.2023 № 684-РН/АН, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 31.10.2023 № 682-РН/АН, возражения от 09.11.2023 № 701-РН/АН, дополнительные возражения истца от 19.11.2023 № 711-РН/АН, заявление о взыскании судебных расходов от 04.06.2024 № 366-РН/АН.

ФИО1 представляла интересы истца в судебных заседаниях, проведенных посредством веб-конференции, состоявшихся 03.08.2023, 07.11.2023 - 14.11.2023 - 21.11.2023 (с учетом перерывов в судебном заседании), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Как следует из расчета истца, в стоимость оказанных услуг включена стоимость подготовки и направления в суд заявлений об участии в онлайн-заседаниях, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (поз. 6, 7, 8, 9, 13, 19).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные ходатайства являлись необходимыми для исполнения представителем истца своих обязательств,           а именно для участия в судебном заседании без фактического проезда к месту проведения судебного заседания и выражения квалифицированной позиции по существу спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Истцом также предъявлено ко взысканию 5000 руб. за участие представителя                         в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2024, между тем, как следует из протокола, судебного заседания (т. 4 л.д. 49-51), представитель истца участия в этом судебном заседании не принимал.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной части на сумму 15 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Снижая сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование суммы понесенных расходов истец ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 № 2 (далее – Рекомендации от 16.02.2023), в соответствии с которыми, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 35 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 75 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.

Однако, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что задание № 13 подписано между истцом и исполнителем 02.12.2022, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.02.2023, то есть до даты утверждения вышеуказанных рекомендаций, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 № 3 (далее – Рекомендации от 30.03.2016).

Согласно Рекомендациям от 30.03.2016 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день. При этом                       в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., а по делам, где цена иска, не определена не менее 35 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том,               что применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует учитывать, что услуги представителем ПАО «НК «Роснефть» оказывались как в период действия Рекомендаций от 30.03.2016, так и Рекомендаций от 16.02.2023, поэтому для оценки разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов, следует учитывать расценки, действующие в соответствующий период.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика, который указал, что исковое заявление, поданное в рамках данного дела, является типовым, его составление не требовало значительных трудовых и временных затрат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные исковые заявления подавались тем же представителем в аналогичных спорах с тем же ответчиком, в связи                с чем отсутствовала необходимость оценки сложившейся правовой ситуации; по спорному вопросу сложилась многочисленная судебная практика по спорам о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн. Судебные заседания по делу были непродолжительными: 03.08.2023 (06 мин. 38 сек.), 07.11.2023 (06 мин. 38 сек.) - 14.11.2023 (2 мин. 34 сек.) - 21.11.2023 (05 мин. 53 сек.)

Таким образом, учитывая характер спора, количество и объем составленных процессуальных документов, проделанной представителем работы, незначительные временные (трудовые) затраты, сложившуюся в регионе гонорарную практику,                         суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца                           о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению на сумму 50 000 руб., из которых: 45 000 руб. – за услуги представителя                 в суде первой инстанции и 5000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично на сумму                                     3 214 800 руб., что составляет 81,27% цены иска. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 635 руб. (50 000 руб. х 81,27%).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма соответствует объему оказанных услуг и их трудоемкости, критерию разумности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истцом не представлено.

Ссылка истца на размер судебных расходов, взысканных в рамках аналогичных споров, не принимается судом, поскольку соразмерность судебных расходов подлежит определению и оценке исходя из обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2024 по делу                                № А62-1264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                      В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков