АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15922/2024

г. Киров

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Медведевой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (дата рождения: 25.03.1978, место рождения: г. Киров, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г. Киров)  

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2025 заявление принято к производству.  

Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2025 был объявлен перерыв до 02.10.2025.  

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 поддержал возражения против кандидатуры арбитражного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.11.2024.  

Общий размер признаваемой должником задолженности составляет 8 701 449 рублей 75 копеек.  

Согласно списку кредиторов и должников гражданина должник имеет финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ФИО2.  

В материалы дела гражданином представлены доказательства наличия и размера обязательств. Просрочка по оплате задолженности составляет более трех месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Из представленных заявителем сведений следует, что на день обращения с заявлением в суд у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами в сумме, превышающей 500 тысяч рублей.  

Указанные в сведениях о задолженности суммы долга заявителем признаются. 

Должник сообщил, что задолженность перед кредиторами образовалась в связи с тем, что взятые на себя кредитные обязательства были направлены на погашение других обязательств, а также на содержание семьи.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  

месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

По данным регистрирующих органов самоходные машины за должником не зарегистрированы.  

По информации УМВД России по Кировской области на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство MAZDA CX-5 2020 года выпуска.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права должнику принадлежит 9/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 52,9 кв.м в г. Кирове.  

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2024, по которому должником продан земельный участок с кадастровым номером 43:30:420619:472.  

Согласно трудовой книжке должник трудоустроен в ООО «Кировмебель». В суд представлены справки о доходах за 2022-2024 годы, исходя из которых доход отсутствует.  

ФИО1 состоит в браке (брак заключен 16.11.2002), имеет несовершеннолетнего ребенка.  

По данным ФНС России должник имеет счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «БКС Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Озон Банк», ПАО «БыстроБанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Вайлдберриз Банк».  

Заявитель просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Одним из условий для утверждения плана реструктуризации является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет (пункт 2).  

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности исполнения требований всех кредиторов в пятилетний срок и, соответственно, исполнения плана реструктуризации долгов.  

В этой связи заявление должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что в случае, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность, возможен переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей 00 копеек единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве).  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему перечислены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2024 № 1.  

В заявлении о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал о назначении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Названная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО3 на должность финансового управляющего.  

ФИО2 возражает против утверждения финансовым управляющим ФИО3, считает, что имеются сомневаться в объективности заявленной кандидатуры арбитражного управляющего в связи с имеющимися ранее нарушениями, указывает, что по делу А28-1950/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по делу А71-20701/2023 отказано в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности при наличии факта нарушения, по делу А50-9544/2019 установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего, по делу А50-15996/2016 вынесено замечание дисциплинарным комитетом СРО АУ «Авангард».  

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что в деле о банкротстве ФИО4, дело № А28-13960/2024, саморегулируемая организация предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3; должники ФИО1 и ФИО4 ранее являлись сотрудниками организации, совместная трудовая деятельность указывает на наличие связей между должниками, которые могут быть квалифицированы как аффилированность в контексте процедур банкротства. По мнению ФИО2 указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3.  

ФИО1 в направленном в суд 29.09.2025 ходатайстве сообщил, что доказательства и (или) иные сведения о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего не приведены, иные доводы ФИО2 считает несостоятельными.  

На основании пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес  

саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется непосредственно на ситуации, когда заявление о банкротстве подает сам должник. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, и использование этого механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, судам надлежит руководствоваться общими правилами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом  

конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, судом не установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к заявителю по делу.  

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии у названного управляющего должной компетентности, необходимой для надлежащего проведения процедуры реализации имущества гражданина. Положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность утверждения финансового управляющего в зависимость от того, привлекался ли он к административной ответственности.  

Статус арбитражного управляющего как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе допускает привлечение к административной ответственности.  

По условиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Из материалов дела не следует и судом не установлено наличие судебных актов, которыми бы ФИО3 была подвергнута подобному административному наказанию.  

Доводы о наличии потенциального конфликта интересов носят предположительный характер, приведенный в обоснование возражений факт утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве сотрудника той же организации, что и должник, не образует признака общности интересов, при этом достаточных и убедительных документально подтвержденных доказательств относительно заинтересованности должника и финансового управляющего, наличия сомнений в добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО3 не приведено.  

Доказательств существования между ФИО1 и ФИО3 каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность ее действий как финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового управляющего в отношении нескольких граждан-банкротов Закон о банкротстве не содержит.  

При этом необходимо иметь ввиду, что сама по себе аффилированность между должниками может препятствовать утверждению одного и того же лица на должность финансового управляющего по двум процедурам банкротства только в случае наличия кредиторской задолженности одного должника перед другим должником.  

Из материалов дела не следует, что у ФИО4 и ФИО1 есть взаимные обязательства, ФИО2 на такие обстоятельства не ссылается.  

Суд обращает внимание, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, кредиторы вправе обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В связи с изложенным, учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие оснований для применения метода свободной выборки арбитражного управляющего, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО3.  

В связи с наличием у должника несовершеннолетнего ребенка суд привлекает к участию в деле о банкротстве соответствующий орган опеки и попечительства.  

Руководствуясь статьями 45, 213.6, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать ФИО1 (дата рождения: 25.03.1978, место рождения: г. Киров, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г. Киров) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

2. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре - 20642, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610002, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

3. Финансовому управляющему в срок до 02 апреля 2026 года – представить отчет о результатах процедуры банкротства с приложением подтверждающих документов, сведения о направленных в адрес финансового управляющего в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных документах, доказательства исполнения требований пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по уведомлению взыскателей по указанным исполнительным производствам о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.  

При поступлении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина рассмотрение отчета о результатах процедуры банкротства осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.  

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества гражданина считается продленным на шесть месяцев. Арбитражный суд не выносит определение о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина.  

4. С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

5. Привлечь к участию в деле – органы опеки и попечительства. 

6. Разъяснить, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

- обязать органы государственной власти (их территориальные органы) - Росреестр, Госавтоинспекцию, Гостехнадзор, Росгвардию, ГИМС МЧС России, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта предоставить сведения (документы), касающиеся имущества должника, имущества его супруга;  

- обязать органы МВД России предоставить персональные данные в отношении должника, супруга должника;  

- обязать органы ЗАГС предоставить сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника (о рождении, заключении/расторжении брака, перемене имени, рождении детей, установлении отцовства в отношении детей), в отношении супруга должника (о рождении, о смерти);  

- обязать органы ФНС России предоставить сведения о доходах, об объектах налогообложения, об открытых в кредитных организациях счетах и вкладах (депозитах) должника, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя общества, о регистрации должника в качестве учредителя (участника) общества; сведения об объектах налогообложения его супруга, о регистрации супруга в качестве учредителя (участника) общества (в период брака);  

- обязать органы Социального фонда России предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника в системе обязательного пенсионного страхования.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного решения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА).  

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного  

процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Е.А. Метелева