Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56494/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 22 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дортехника" (адрес: 392029, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии имущества

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дортехника" об изъятии следующее имущество: Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, заводской номер машины NKJB80BEЕJKH00470, модель, № двигателя 8045.45.748.236443, цвет машины желтый, год производства машины 2018, паспорт самоходной машины и других видов техники № RU TK 178180 выдан 12.09.2018 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 14.01.2019 № 20/19-ДРЛ), а также взыскании  6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

           В судебном заседании 14.09.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 14.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дортехника" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 20/19-ДРЛ (в редакции Уведомления от 26.09.2019 г. об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 14.01.2019 №20/19-ДРЛ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 6 420 655,48 руб. и  Уведомления от 14.01.2021 г. об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 14.01.2019 №20/19-ДРЛ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 6 462 311,08 руб.).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Дортехника" (лизингополучателем) продавца (ООО "РБА-Воронеж") указанное ООО "Дортехника" (лизингополучателем) имущество – Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Дортехника".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РБА-Воронеж" договор поставки от 14.01.2019 № 20/19-ДРЛ-К, товаром по которому являлся Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B 2018 года выпуска.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Дортехника" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 14.01.2019 № 20/19-ДРЛ-К в сумме 4 791 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 № 363803.

18.01.2019 ООО "РБА-Воронеж" передало Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Дортехника" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины (приложение 9), товарной накладной от 18.01.2019 № 5, счетом-фактурой от 18.01.2019 № UT-5  и паспортом транспортного средства RU TK 178180.

Во исполнение договора лизинга Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B 2018 года выпуска передан ООО "Дортехника", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дортехника" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 18.01.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 20/19-ДРЛ.

Однако, ООО "Дортехника", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.06.2021 ООО "Дортехника" была допущена неуплата четырех лизинговых платежей подряд (платеж 25.02.2021, 25.03.2021, 25.04.2021, 25.05.2021). 

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил. 

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Дортехника" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Дортехника" (лизингополучателем) допущена неуплата (неполная уплата) четырёх лизинговых платежей подряд. Поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договор лизинга № 20/19-ДРЛ.

07.06.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Дортехника" телеграмму № 5/15903, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

Телеграмма направлена по адресу: 

<

...>, который является юридическим адресом по данным ЕГРЮЛ.

Согласно служебному извещению от 08.06.2021 телеграмма вручена адресату 08.06.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Дортехника" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 08.06.2021, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга.

ООО "Дортехника" не исполнило обязательство возвратить имущество ООО "Балтийский лизинг", что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2.22 договоров лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Дортехника" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров).

До заключения договоров ООО "Дортехника" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 договоров).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договоров подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договоров (включая содержащиеся в приложениях к ним, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. Подписанием договоров лизинга помимо их заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО3, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (зарегистрирован в реестре за № 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договоров и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договорам).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец правомерно заявил о расторжении договора, после чего у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 450, 665, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изъять у ООО "Дортехника" и передать ООО "Балтийский лизинг" следующее имущество:

Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, заводской номер машины NKJB80BEЕJKH00470, модель, № двигателя 8045.45.748.236443, цвет машины желтый, год производства машины 2018, паспорт самоходной машины и других видов техники № RU TK 178180 выдан 12.09.2018 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 14.01.2019 № 20/19-ДРЛ).

Взыскать с ООО "Дортехника" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                               Герасимова М.С.