АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15449/17

г. Уфа

30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по РБ в лице Инспектора ЦЛРР МВД по РБ ФИО1 (450077, 

<

...>) 

к ООО ЧОО "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центр лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по РБ в лице Инспектора ЦЛРР МВД по РБ ФИО1 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Бастион" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 года заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик письменный отзыв, обоснованные возражения на заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года, во исполнение распоряжения врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее УФСВНГ) полковника ФИО2 № 581/49 от 05 апреля 2017 года «О проведении проверочных мероприятий» осуществлена проверка организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса и промышленной сферы, а именно АО «СТЕКЛОНиТ», расположенного по адресу: 

<

...>, охраняемого обществом ЧОО "Бастион", в результате которой выявлено осуществление частной охранной деятельности работниками ООО ЧОО "Бастион" И.Н.Н. и Б.Т.А. без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, что является нарушением ст. 11.1, части 7 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2017 года.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО ЧОО "Бастион" в присутствии законного представителя общества – директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2017г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Бастион" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит частная охранная деятельность. 

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Бастион" оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 661 от 14.04.2015 года, выданной МВД по РБ, сроком действия до 14.04.2020 года.

ООО ЧОО "Бастион" является юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно Уставу является осуществление частной охранной деятельности, определяемой как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам для защиты их законных прав и интересов, удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.

Согласно ст.ст. 50, 66 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности".

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, работники частной охранной организации осуществляют охранную деятельность в специальной форменной одежде с наличием личной карточки охранника.

Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона N 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.

При этом статьей 3 указанного закона установлено, что физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, удостоверения охранника, а также личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работники ООО ЧОО "Бастион" в нарушение требований ст. 11.1, части 7 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществляли охранные услуги без удостоверения и личной карточки охранника.

Изложенное свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО ЧОО "Бастион" осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 2015 года, т.е. в достаточной степени проинформировано о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности и имело все возможности не допускать этих нарушений и принять меры  по своевременному их устранению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно объяснения директора ООО ЧОО «Бастион» ФИО3  нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности признает. 

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. 

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

В силу ч.2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ.

Согласно ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО ЧОО "Бастион" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по РБ в лице Инспектора ЦЛРР МВД по РБ ФИО1 (450077, 

<

...>) удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОО "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОО "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде   предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяР.Н. Сафиуллина