Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74973/17

02 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

ООО "РОМФАРМА" 

к АО "РОСТА" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 121 611 руб. 23 коп., процентов в размере 1 295 002 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОМФАРМА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РОСТА"   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 121 611 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 002 руб. 90 коп.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 22.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО "РОМФАРМА" (Продавец) и АО "РОСТА" (Покупателем)  заключен договор №27/04 от 19.11.2004, по условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором №27/04 от 19.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 стороны пришли к соглашению, что покупателю предоставляется премия в размере 5% при условии своевременной оплаты препаратов: Алфлутоп, Тропикамид: для поставок, произведенных в период с 14.03.2014 по 16.09.2014 - не позднее 90 календарных дней, для поставок, произведенных в период с 16.09.2014 по 31.12.2014 - не позднее 120календарных дней, прочих препаратов - не позднее 150 календарных дней.

За указанный период ООО "РОМФАРМА" поставило АО "РОСТА"   товар  на общую сумму 123 379 490 руб. 09 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело накладных.

АО "РОСТА"   оплатило за поставленный товар 122 654 224 руб. 69 коп., из них своевременно 222 000 руб.

Кредит нотой №4 от 20.04.2015 и актом №4 от 20.04.2015 АО "РОСТА"    предоставлена премия (в виде скидки) в размере 6 132 711 руб. 23 коп., учтённая при взаимных расчетах по накладной №114/15 от 05.02.2015 по указанному договору.

Учитывая договоренности сторон об условиях предоставлении премии, ее размер составляет 11 100 руб. (своевременная оплата товара по накладной №1503/14).

19.06.2017 ответчику поступила претензия от 16.06.2017 об уплате задолженности за поставленный товар по накладной №114/15 от 05.02.2015 в размере 6 121 611 руб. 23 коп., в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления АО "РОСТА"  премии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств своевременной уплаты  суммы 6 121 611 руб. 23 коп. за поставленный товар, не представил.

Возражая против  исковых требований ответчик  ссылался на, то что кредит нота в размере 6 132 711 руб. 23 коп. предоставлена в результате добровольного волеизъявления истца в лице его уполномоченного представителя на основании письменно оформленных документов. Указанные денежные средства истец по своему волеизъявлению зачел в счет оплаты по накладной № 114/15 от 05.02.2015г., что усматривается из п. 3 и 4 Акта №4 от 20.04.2015. Последствием зачета, является прекращение обязательств по оплате.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения приведенной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Таким образом, приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В настоящем случае  как указывалось выше, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что премия предоставляется при условии своевременной оплаты за поставленный товар.

Также следует учесть, что предоставление премии (поощрительной выплаты) вне рамок соответствующего согласования по своей сути квалифицируется как дарение.  При этом в отношениях между коммерческими организациями дарение на сумму более 3 000 руб. запрещено (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Кредит нотой №4 от 20.04.2015 и актом №4 от 20.04.2015 ответчику предоставлена премия (в виде скидки) в размере 6 132 711 руб. 23 коп., учтённая при взаимных расчетах по накладной №114/15 от 05.02.2015 по указанному договору. При этом как законные, так и договорные основания для предоставления скидки в размере 6 121 611 руб. 23 коп. и уменьшения задолженности за поставленный товар на указанную сумму отсутствовали. 

Подписывая акт № 4 от 20.04.2015 года, ответчик знал, что поставки товара оплачены не своевременно, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления скидки (премии), предусмотренной дополнительным соглашение от 14.03.2014 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года по делу № А40-118636/17.

Учитывая договоренности сторон об условиях предоставлении премии, ее размер составляет всего 11 100 руб. (своевременная оплата товара по накладной №1503/14).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства, в размере предоставленной премии (в виде скидки) в размере 6 121 611 руб. 23 коп., подлежали перечислению истцу в счет поставленного и несвоевременно неоплаченного товара.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 121 611 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 20.07.2017 в размере 1 295 002 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан некорректным, выполненным арифметически неправильным.

  Суд считает, что с момента получения претензии о взыскании неосновательного обогащения ответчик узнал о неосновательности дальнейшего сбережения денежных средств.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 19.06.2017 (дата получения ответчиком претензии) по 20.07.2017 (дата, указанная истцом), начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 121 611 руб. 23 коп., и установлено, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма процентов в размере 48 302 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 48 302 руб. 03 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

         Взыскать с АО "РОСТА" в пользу ООО "РОМФАРМА"  неосновательное обогащение в размере 6 121 611 руб. 23 коп., проценты в размере 48 302 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 849 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева