ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11311/2016

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ОФ «Аргус-Регион 1» - ФИО2, по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 по делу № А31-11311/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области 

к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (далее МУП «Костромагортранс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением с учетом уточнения требований по пункту 1 просительной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать договор об уступке права требования от 29.02.2016 на сумму 1 543 520 руб., заключенный между МУП «Костромагортранс» и обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион 1» (далее также ООО ОФ «Аргус-Регион 1», ответчик) недействительным и применить последствия недействительности в виде восстановления положения сторон до совершения договора от 29.02.2016, восстановить задолженность Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы (правопреемник: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы) перед МУП «Костромагортранс» в сумме 1 543 520 руб., а при отсутствии правовых оснований восстановления задолженности взыскать с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» 1 543 520 руб.; признать зачет встречных однородных требований, оформленный пунктом 2.4. договора об уступке требования от 29.02.2016, заключенным между МУП «Костромагортранс» и ООО ОФ «Аргус-Регион 1» на сумму 1 543 520 руб. недействительным и применить последствия недействительности в виде восстановления положения сторон до совершения зачета и взыскать с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» 1 543 520 руб.; признать недействительными платежи Управления городского и пассажирского транспорта Администрации города Костромы (правопреемник: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы) по договору об уступке права требования от 29.02.2016, заключенному между МУП «Костромагортранс» и ООО ОФ «Аргус-Регион 1» на сумму 1 543 520 руб. - недействительными и применить последствия недействительности в виде восстановления положения сторон до совершения зачета, восстановить задолженность Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы (правопреемник: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы) перед МУП «Костромагортранс» в сумме 1 543 520 руб., взыскать с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» - 1 543 520 руб.; - взыскать с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» проценты по правилам статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему МУП «Костромагортранс» отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Костромагортранс» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчеты произведены сторонами с нарушением очередности и при наличии неисполненных должником обязательств иным кредиторам. Предметом договора о предоставлении субсидий между должником и Управлением городского пассажирского транспорта является возмещение недополученных доходов, а не возмещение расходов. Должник осуществлял перевозку пассажиров по льготной стоимости и недополучал размер провозной платы до экономически обоснованного тарифа. Компенсировать эту разницу и было призвано выделение бюджетных средств должнику в виду субсидий на покрытие недополученных доходов, соответственно, денежные средства, полученные предприятием в виде субсидий не могли быть направлены минуя должника одному из контрагентов, к тому же не участвующему в выполнении основной деятельности по перевозке пассажиров МУП «Костромагортранс». Порядок предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа (утв. Постановлением Администрации города Костромы от 03.02.2014 № 270) - не содержит ни возможности уступки права на получение субсидии, ни возможности получения субсидий иными лицами, не отвечающими установленным критериям и не осуществляющими регулярные пассажирские перевозки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии посягательств сторон на публичные интересы противоречит материалам дела. Не учтен судом первой инстанции и тот факт, что стороны не обосновали экономическую целесообразность заключения договора уступки субсидий, и только директор должника в отзыве пояснил причины заключения договора: необходимость погашения долга перед ООО «Аргус-Регион 1» в условиях невозможности проведения расчетов из-за арестов счетов и инкассовых поручений, что также свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов. Так же неверно утверждение суда первой инстанции и об обязательности услуг ответчика по охране имущества должника и соответственно принятие судом довода ответчика об обеспечении услугами охраны норм транспортной безопасности. Никаких нормативно-правовых актов обязывающих МУП «Костромагортранс» привлекать специализированные охранные фирмы - не имеется. Заявителем не представлено доказательств, что обязательства должника перед ООО ОФ «Аргус-Регион 1» образовались от иной деятельности, не связанной с осуществлением регулярных пассажирских перевозок. Сам характер деятельности должника по перевозке пассажиров на условиях транспорта общего пользования на всей территории города Костромы и характер услуг ответчика по охране имущества по месту нахождения базы МУП «Костромагортранс» говорит об отсутствии между ними прямой действительной связи. Услуги охраны по договору 39-Ф от 31.12 2014 никак не связаны с осуществлением регулярных пассажирских перевозок. Судом первой инстанции не применен и Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 определяющий, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. По мнению Администрации г. Костромы, при принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела со ссылкой на нормы материального права обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительной сделкой. Постановлением Администрации города Костромы от 11.05.2011 № Ю07 создано МУП «Костромагортранс». Постановлением Администрации города Костромы от 25.02.2016 № 397 дано согласие МУП «Костромагортранс» на совершение крупной сделки по заключению с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» договора уступки права (требования), к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы в части задолженности по выплате из бюджета города Костромы субсидии, предоставленной на основании договора о предоставлении субсидий от 11.01.2016 №1, в соответствии с порядком предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Костроме в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением указанной деятельности, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 03.02.2014 №270. Первоначальный кредитор - МУП «Костромагортранс» своим правом на получение субсидии распорядился, заключив 29.02.2016 договор уступки права требования (цессии) с ООО ОФ «Аргус-Регион 1». В период совершения сделки МУП «Костромагортранс» осуществляло хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам и осуществляло расчеты с кредиторами и контрагентами; имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, было достаточно для погашения требований кредиторов, за период с 2011 года по 2017 год из бюджета города Костромы Предприятию выделялись субсидии, а также за период с 2016 года по 2018 год выделялось финансирование на оплату транспортной работы. Более того, в заключении по результатам проведения финансово-экономической экспертизы МУП «Костромагортранс» эксперт, всесторонне рассмотрев финансовое и экономическое состояние МУП «Костромагортранс», пришел к выводу о том, что дата фактического (объективного) банкротства МУП «Костромагортранс» наступила после 31.12.2017 и связана, в первую очередь, с прекращением осуществления уставной деятельности. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки и уменьшения конкурсной массы в результате ее совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие заключения спорного договора. Тем самым, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договора цессии от 29.02.2016 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

ООО ОФ «Аргус-Регион 1» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при принятии определения суд первой инстанции основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, со ссылкой на нормы материального права обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановлением №397 от 25.02.2016 Администрации города Костромы дано согласие на совершение крупной сделки по заключению договора уступки между ООО ОФ «Аргус-Регион 1» и МУП «Костромагортранс». По условиям которого цедент (МУП «Костромагортранс») уступает, а цессионарий (ООО ОФ «Аргус-Регион1») принимает права требования по договору о предоставлении субсидии от 11.01.2016 №1, заключенному между МУП «Костромагортранс» и Управлению городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы право требований цедента по данному договору о предоставлении субсидии в размере 1 543 520 руб. переходит к цессионарию. ООО ОФ «Аргус-Регион 1» в свою очередь в счет уплаты стоимости уступки права требования снизило долг МУП «Костромагортранс» на сумму 1 543 520 руб. Довод конкурсного управляющего о том, что ООО ОФ «Аргус-Регион 1» не проявило должной осмотрительности и не проверило информацию о долге на сайте судебных приставов-исполнителей не обоснован. На момент совершения сделки ООО ОФ «Аргус-Регион 1» не должно было знать и проверять сайт службы судебных приставов с целью проверки наличия у должника задолженности перед иными лицами. Само по себе размещение информации о наличии судебных актов о взыскании с МУП «Костромагортранс» денежных средств, об открытии в отношении предприятия исполнительных производств, о бухгалтерской отчетности предприятия, свидетельствующей об его убыточности, в открытых информационных источниках не означает, что все кредиторы должны знать об указанных фактах. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, МУП «Костромагортранс» преследовало цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Вторая сторона по сделке не является заинтересованным лицом (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ООО ОФ «Аргус-Регион 1». Доказательств того, что на момент совершения сделки ООО ОФ «Аргус-Регион 1» знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должно было знать об этом, текст заявления не содержит. Также считает, что отсутствуют общегражданские основания для признания сделки недействительной. Кроме того, отмечает, что приведенные заявителем нарушения бюджетного законодательства при совершении уступки права требования, с учетом конкретных фактических обстоятельств обособленного спора, не свидетельствует о посягательстве сторон на публичные интересы. Со стороны ответчика нет признаков злоупотребления правом. Считает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительной сделкой отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечено участие представителя ООО ОФ «Аргус-Регион 1», который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация города Костромы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 28.04.2021 года на 10 часов 10 минут, заявила ходатайство о рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Костромы от 25.02.2016 №397 «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» на совершение сделки уступки права (требования)» дано согласие МУП города Костромы «Костромагортранс» на совершение крупной сделки по заключению с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» договора уступки права (требования), к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы в части задолженности по выплате из бюджета города Костромы субсидии, предоставленной на основании договора о предоставлении субсидий от 11.01.2016 № 1, в соответствии с Порядком предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Костроме в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением указанной деятельности, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 03.02.2014 года № 270.

29.02.2016 между МУП «Костромагортранс» и ООО ОФ «Аргус-Регион 1» был заключен договор об уступке права требования.

Согласно договору, должник (цедент) уступает, а ООО ОФ «Аргус-Регион 1» (цессионарий) принимает права требования по договору о предоставлении субсидий № 1 от 11.01.2016, заключенному между МУП г. Костромы «Костромагортранс» и Управлением городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы. Право требования цедента по договору о предоставлении субсидий переходит к цессионарию в сумме 1 543 520 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2016.

Пунктом 2.4 договора уступки права требования сторонами проведен зачет по встречным обязательствам в размере 1 543 520 рублей. 

ООО ОФ «Аргус-Регион 1» в счет уплаты стоимости уступки права требования снизило долг МУП города Костромы «Костромагортранс» перед ООО ОФ «Аргус-Регион 1» на сумму 1 543 520 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в отношении МУП «Костромагортранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 МУП «Костромагортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что расчеты произведены сторонами с нарушением очередности и при наличии неисполненных должником обязательств перед иным кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий, с учетом заявлений и дополнений, оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 18.1, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договор уступки права требования включая зачет (пункт 2.4 договора) заключен 29.02.2016 (более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом – 22.11.2016), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, такие основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделки, как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, неприменимы к спорным правоотношениям.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать факт оказания предпочтения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривается договор уступки права требования от 29.02.2016, включая зачет (пункт 2.4 договора) как форма оплаты за уступленное требование. 

Из материалов дела следует, что МУП «Костромагортранс» осуществляло регулярные перевозки, имело право требования к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы в части задолженности по выплате из бюджета города Костромы субсидии, предоставленной на основании договора о предоставлении субсидий от 11.01.2016 №1.

Кроме того, МУП «Костромагортранс» имело задолженность перед ответчиком - ООО ОФ «Аргус-Регион 1» по договору на оказание услуг охраны от 31.12.2014 №39-Ф. Факт оказания услуг и наличие задолженности по данному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается и также подтверждается документально, в том числе, договором с приложениями, актами выставления и снятия поста охраны, счетами на оплату, актами сверок взаимных расчетов (т. 2, л.д.109-127).

Постановлением Администрации города Костромы от 25.02.2016 № 397 дано согласие МУП «Костромагортранс» на совершение крупной сделки по заключению с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» договора уступки права (требования), к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы в части задолженности по выплате из бюджета города Костромы субсидии, предоставленной на основании договора о предоставлении субсидий от 11.01.2016 №1. 

Таким образом, МУП «Костромагортранс» распорядилось своим правом на получение денежных средств (субсидии), заключив 29.02.2016 договор уступки права требования (цессии) с ООО ОФ «Аргус-Регион 1». 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период совершения сделки МУП «Костромагортранс» осуществляло хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам и осуществляло расчеты с кредиторами и контрагентами; имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, было достаточно для погашения требований кредиторов, за период с 2011 года по 2017 год из бюджета города Костромы Предприятию выделялись субсидии, а также за период с 2016 года по 2018 год выделялось финансирование на оплату транспортной работы.

Таким образом, между должником и ответчиком заключен возмездный договор, по которому ответчику уступлено право требования в счет погашения должником задолженности перед  ним. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о равноценности встречного исполнения с размером уступаемого права. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не определена вся совокупности фактических обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, поскольку аффилированность между должником и ответчиком не установлена, как и не доказано, что стороны при совершении сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения данной сделки конкурсный управляющий также не представил.

В то же время нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием для признании сделки недействительной по согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий заявил о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 18.1, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий данные доводы поддерживает, также ссылается на нарушение данной сделкой бюджетного законодательства. 

В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспариваемый договор об уступке права соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и независимо от статуса участников сделки подпадает под правовое регулирование гражданского регулирования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При этом из материалов настоящего спора однозначно не следует, что оспариваемыми сделками нарушен публичный интерес. В данном случае субсидия была предоставлена органом местного самоуправления учрежденному муниципальным образованием муниципальному унитарному предприятию по договору №1 от 11.01.2016 о предоставлении субсидии. Субсидия предоставлялась на цели возмещения недополученных доходов, в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Костроме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически средства субсидии были израсходованы по целевому назначению, связанному с компенсацией должнику выпадающих расходов, соответствующее  согласие на уступку было предоставлено администрацией города Костромы.

Кроме того, суд первой указал, что приведенные заявителем нарушения бюджетного законодательства при совершении уступки права требования, с учетом конкретных фактических обстоятельств обособленного спора, не свидетельствуют о посягательстве сторон на публичные интересы. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы. 

Доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по иным нормам гражданского законодательства и о нарушении налогового законодательства не обоснованы и не являются основаниями для признания сделок недействительными. 

Довод конкурсного управляющего о различном характере деятельности должника и ответчика не влияет на суть зачетных обязательств, поскольку зачетом погашаются встречные денежные обязательства между сторонами. 

Вопросы транспортной безопасности, обязательности/необязательности заключения должником договоров со специализированными охранными фирмами выходят за предмет спора и не могут оцениваться применительно к оспариваемому договору уступки права требования. Кроме того, договор оказания охранных услуг с ООО ОФ «Аргус-Регион 1» не признан незаключенным или недействительным, факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела. Иные доводы конкурсного управляющего в части нарушения закона данным договором оказания охранных услуг не обоснованы. 

Относительно довода апеллянта о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом, апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 №63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 по делу № А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева