Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78686/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  (адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 

<

***>),

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)» (адрес: 142117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 103160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: 

1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Россия, 105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б, )

2) акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 119021, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1,  офис 1, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика 

1) не явился, извещен;  

2)  ФИО2, по доверенности от 06.12.2018;

от третьих лиц 

1)      не явился, не извещен;

2)      не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500) (далее – Ответчик-1) с требованием о взыскании 228 591,11 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.10.2019 суд по заявлению Истца привлек в качестве соответчика - Министерство обороны Российской Федерации (далее – Ответчик-2, Минобороны России).

Определением от 11.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Определением от 21.02.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебное заседание явился представитель ответчика № 2, истец и третье лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутсвие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.11.2014 истец (абонент) и ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 30607 (далее - Договор) в отношении административных зданий, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: Рузовская улица, дом 4 и дом 8, литеры А и В (далее - Здания). В приложении 2 к Договору Здание с адресом: Рузовская улица, дом 4 указано как субабонент, а также, что в указанном здании находится архив Военно-медицинского музея. 

Ссылаясь на то, что абонент полностью оплачивал теплопотребление по Договору, в том числе за субабонента, не получая возмещения своих расходов, в связи с чем на стороне субабонента возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае у истца с ПАО «ТГК № 1» заключен Договор, в котором Здание Архива указано в качестве субабонента, но не указано конкретное юридическое лицо, являющееся непосредственным пользователем услуг ресурсоснабжающей организации. 

Материалами дела подтверждается факт теплопотребления спорным Зданиями, в том числе Зданием Архива, в спорный период, в том числе счетами-фактурами,  Договор на возмещение затрат в отношении Здания Архива с истцом не заключен.

Истец оплачивал полностью теплопотребление по договору с ПАО «ТГК № 1» в спорный период, в том числе за теплопотребление домом 4 по Рузовской улице. Размер сумм, выставленных ПАО «ТГК № 1» в отношении спорного Здания Архива и выплаченных ресурсоснабжающей организации истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с января по март 2017 г. в размере 195 390,78 руб. 

Судом установлено, что собственником Здания Архива является Российская Федерация в лице Министерства. Здание передано в оперативное управление Архиву на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2013 № 1613, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления Архива на спорное Здание. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества При этом владея и пользуясь закрепленным на праве оперативного управления имуществом, учреждение несет необходимые расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Предъявленные к взысканию расходы истца касаются содержания и эксплуатации спорного Здания, находящегося в оперативном управлении Архива. Доказательств закрепления Здания на оперативном управлении за Командованием в материалы дела не представлено. Таким образом, Архив и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истец за просрочку оплаты тепловой энергии с января по март 2017 г. начислил 11.02.2017 по 18.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 200,33 руб. 

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону. 

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13

«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств  - Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  195 390,78 руб. неосновательного обогащения за период с января по март 2017 г., 33 200,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2017 по 18.04.2019

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.