Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11194/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОПЬЮЛАР»,

апелляционное производство № 05АП-5546/2020 

на решение от 13.08.2020 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-11194/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОПЬЮЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший: компания «LEGO JURIS A/S» (представитель в РФ - «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс), 125009, 

<

...>, БЦ «Саммит», 9 этаж),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 10702000-660/2020 от 10.06.2020)

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Попьюлар» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Попьюлар») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении № 10702000-660/2020 от 10.06.2020. 

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «LEGO JURIS A/S» в лице его представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (далее – потерпевший, правообладатель, ООО «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Попьюлар» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимым условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ является установление факта изначально незаконного размещения товарного знака на ввозимом товаре. Вместе с тем в нарушение указанной нормы права таможенным органом доказательств контрафактности спорных товаров не представлено, а пояснения потерпевшего таким доказательством не являются ввиду того, что данное лицо не является экспертом и одновременно является заинтересованным лицом в спорных отношениях. Кроме того, считает, что таможенная экспертиза также не свидетельствует о контрафактности ввезенного товара, поскольку в ней установлено лишь сходство сравниваемых товаров. Приводит доводы об отсутствии вины общества, являющегося стороной внешнеэкономической сделки, и отмечает, что таможенная декларация была заполнена на основании товаросопроводительных документов без предварительного осмотра, в связи с чем декларанту не могло быть известно о товарном знаке, нанесенном на товары.

Таможенный орган и правообладатель по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2020 года в рамках заключенного обществом с иностранной компанией «TRDFRZ Ltd» (продавец) внешнеторгового контракта от 03.05.2019 в адрес ООО «Попьюлар» на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар различных наименований, с целью декларирования которого во Владивостокский таможенный пост была подана ДТ №10702070/180120/0011654. 

В графе 31 под товарами №№1, 2 в указанной декларации были заявлены следующие сведения о товарах «игрушки детские для детей старше трех лет – наборы конструкторские, пластмассовые», производитель XINJIANG ANSHIYA TRADE CO., LTD, тов. знак TOYS; всего товаров 1216 шт. (товар № 1 – 1180 шт, товар № 2 – 36 шт.).

04.12.2019 с целью идентификации товаров в соответствии с профилем риска должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10702070/180120/0011654, и составлен акт таможенного досмотра №10702020/041219/003798.

По результатам таможенного досмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста было установлено, что на упаковке части товаров № 1 и № 2 имеются обозначения «NINJAGO» и «MINIFIGURES», сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Лего Джурис А/С» («LEGO JURIS A/S» (далее – «Лего Джурис А/С»)), зарегистрированная по адресу: Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark (Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания), зарегистрированными по свидетельствам №№ 550947, 551037, 570837.

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)».

Согласно письму ООО «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» от 17.02.2020 товарные знаки правообладателя по свидетельствам № 550947, № 551037, №570837 зарегистрированы в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в том числе и для 28 класса (игры, игрушки). Кроме того, таможней было установлено, что декларанту ООО «Попьюлар», производителю «XINJIANG ANSHIYA TRADE CO., LTD и отправителю HONGKONG STEED FLY INTERNATIONAL TRADE LIMITED» правообладателем не предоставлялось согласие на право использования принадлежащих ей товарных знаков «NINJAGO» и сходных с ними обозначений. Также правообладатель указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченными им лицами.

11.03.2020 по данному факту таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-000660/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 24.03.2020 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении часть товаров «игрушка детская – конструктор полимер, модель MINECRAFT, артикул SL8908, кол-во 1 шт.», «игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA, артикул 70758-60, кол-во 1 шт.», «игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70763L, кол-во 1 шт.», «игрушка детская – конструктор полимер, модель NINJA QS08, артикул 70764L, кол-во 1 шт.» изъяты и на основании акта приема-передачи материальных ценностей переданы на ответственное хранение от 24.03.2020 в ПЗТК ОАО «ВМРП». 

В рамках административного расследования произведен отбор проб и образцов по протоколу от 25.03.2020 и 19.03.2020 вынесено определение о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.04.2020 №12410005/0010523.

Согласно указанному заключению по результатам исследования представленных к нему на экспертизу образцов товара (конструктор детский) индивидуальная упаковка данных товаров содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 550947, 551037, 570837, и эти товары являются однородными по отношению к товарам, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы. 

По результатам проведения административного расследования таможенный орган, установив, что компания «Лего Джурис А/С» в договорных отношениях с ООО «Попьюлар» не состоит, разрешение на использование принадлежащих данному правообладателю товарных знаков ООО «Попьюлар» не предоставляла, пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении №1072000-660/2020 от 10.06.2020, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарные знаки «NINJAGO» и «MINIFIGURES» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков «NINJAGO» и «MINIFIGURES» по свидетельствам № 550947, № 551037, №570837 является компания «LEGO JURIS A/S» адрес: Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)».

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение контракта № CROSS05V от 03.05.2019 по коносаменту MLVLV598327198 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по ДТ №10702070/180120/0011654, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе спорных игрушек для детей (товары № 1 и № 2). 

В соответствии с письмом представителя правообладателя от 17.02.2020 товары, прибывшие в адрес ООО «Попьюлар» являются контрафактными, что наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя. Кроме того, согласно информационному письму от 28.11.2019 завод на территории Китая выпускает продукцию компании «LEGO JURIS A/S» исключительно для внутреннего китайского рынка. Продукция данного завода не предназначена для товарных рынков Европы, России и СНГ.

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10702070/180120/0011654 под частью товаров №1, №2 были задекларированы «игрушки детские для детей старше трех лет – наборы конструкторские, пластмассовые», маркированные товарными знаками «NINJAGO» и «MINIFIGURES», сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является компания «LEGO JURIS A/S», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (компания «LEGO JURIS A/S») не предоставлял ему право на использование товарных знаков «NINJAGO» и «MINIFIGURES».

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/180120/0011654, акт таможенного досмотра от 04.12.2019, письма представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 23.04.2020 №12410005/0010523, протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 №1072000-660/2020 и иные материалы административного дела. 

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности товара и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Экспертным заключением от 10.06.2020 №1072000-660/2020 установлено, что ввезенные обществом товары, маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «LEGO JURIS A/S». Оценивая представленные образцы, эксперт исходил из того, что на спорном товаре отсутствовали обозначения, способные изменить восприятие и смысл в целом. При этом словесные элементы «NINJAGO» и «MINIFIGURES» является значимыми и доминирующими, акцентирующими внимание потребителя. 

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенном товаре с товарными знаками №№ 550947, 551037, 570837 приведено в заключение таможенного эксперта, признанное судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В свою очередь, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил №482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки №№ 550947, 551037, 570837, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру.

Словесные обозначения «NINJAGO» и «MINIFIGURES», имеющееся на упаковках ввезенного товара, являются сходным до степени смешения с охраняемыми товарными знаками ввиду их фонетического тождества, семантического и графического сходства, в том числе: словесное обозначение  исполнено заглавными латинскими буквами, сходным декоративным шрифтом, в одинаковой цветовой гамме. Кроме того сравниваемое обозначение нанесено на товары «конструктор детский», в отношении которых осуществлена регистрация товарных знаков №550947, №551037, №570837. 

Таким образом, ввезенная обществом часть товара – игрушки детские для детей старше трех лет – наборы конструкторские, пластмассовые, маркированные обозначением «NINJAGO» и «MINIFIGURES», сходны до степени смешения с товарными знаками по реестру №550947, №551037, №570837. 

Соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 10.06.2020 №1072000-660/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. с конфискацией изъятых по протоколу от 24.03.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020  по делу №А51-11194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова