АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4100/2021

04 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А28-4100/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания «ЛАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии 

Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Комиссия) от 24.03.2021 № 220/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном обнаружении заявителем снежных свесов и наледи на элементах фасада и крыше многоквартирного дома. Доказательств получения Обществом предостережения до 04.02.2021 не представлено. Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Назначенное наказание в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежало замене на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 в 13 часов 22 минуты должностное лицо отдела развития и содержания территорий территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Отдел) на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 01.02.2021 № 46, при осмотре многоквартирного дома 28 по улице Некрасова города Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 19/41 установило, что не выполнены работы по удалению сосулек, свесов снега с крыши и элементов фасада данного дома. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Управление данным домом осуществляет Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020 № 7-Н/28-2020.

Обществу вынесено предостережение от 02.02.2021 № 717-01-09ЛР о недопустимости нарушения Правил № 91/41 и о необходимости принять меры по устранению нарушения (получено 10.02.2021).

Сотрудники Отдела 04.02.2021 в 08 часов 36 минут при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 19/41 обнаружили, что Общество не обеспечило своевременного (в течение 1 рабочего дня с момента выявления) удаления сосулек, снега и снежных свесов с крыши и элементов фасада спорного многоквартирного дома, что является нарушением абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 11.02.2021 с приложением фотоматериалов.

 Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, должностное лицо Отдела составило протокол от 11.03.2021.

Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, приняла постановление от 24.03.2021 № 220/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 14, 16, 17 и 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктом 5.1 Правил № 19/41, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также статьями 8.3 и 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены в Правилах № 19/41.

Требования Правил № 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «город Киров» (пункт 1.2 Правил № 19/41).

Согласно пункту 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны  при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Факт несоблюдения Обществом требований Правил № 19/41 судом апелляционной инстанции установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и признал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Довод Общества о том, что момент обнаружения скоплений снега надлежит отсчитывать с момента получения предостережения, основан на неверном толковании норм права. Правила № 19/41 не связывают начало отсчета срока выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи с обнаружением нарушения органами, осуществляющими соответствующий контроль (надзор). Лица, на которых возложена обязанность по соблюдению требований, изложенных в Правилах № 19/41, должны принимать своевременные меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния кровли.

Момент получения уведомления об обнаружении правонарушения в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Иное толкование изложенных норм позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Непринятие своевременных мер по устранению наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимней уборке территории, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) апелляционный суд не усмотрел. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу    № А28-4100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева