201/2023-57391(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4041/2022

город Брянск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета»,  г.Брянск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,  третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗООСЕРВИС», г.Брянск,  

2) индивидуальный предприниматель ФИО3, п.Путевка Брянского  района Брянской области,  

о взыскании 5809 руб. 66 коп., при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 3 от 10.01.2023, диплом, паспорт (до  перерыва), не явились, извещен (после перерыва),  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.09.2022, паспорт (до перерыва), не  явились, извещен (после перерыва),  

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности № 3 от 02.03.2023, диплом, паспорт  (до и после перерыва), 2) не явились, извещены (до и после перерыва),  

установил:

Дело рассмотрено 24.05.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании  17.05.2023 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области 

Абалаковой Т.К. находилось дело № А09-4041/2022 по иску акционерного общества  «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗООСЕРВИС», о взыскании  5809 руб. 66 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО за период декабрь 2021 по март  2022 включительно.  

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в  отставку.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: признание судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЗООСЕРВИС».  

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по  рассмотрению дела № А09-4041/2022 на судью Поддубную И.С.  

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Третье лицо – ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не  направил. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке, предусмотренном  ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела справки об отправке/доставке почтового отправления,  сформированного Федеральной почтовой службой, подтверждающего направление копии  иска в адрес третьего лица – ИП ФИО3  

Ходатайство удовлетворено судом. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения, ходатайство о  замене ненадлежащего ответчика от 22.03.2023, иск отклонил.  

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.  

Представитель третьего лица – ООО «ЗООСЕРВИС» поддержал возражения по  существу иска.  

На вопрос суда стороны пояснили, что иных дополнений, доказательств в  обоснование заявленных требований и возражений представлять не намерены.  

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в  порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв. Определение о перерыве  было размещено на сайте суда в сети Интернет.  

По окончании перерыва третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в отсутствие  третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке,  предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика от 22.03.2023 о замене ненадлежащего ответчика судом  отклонено по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве  второго ответчика.  

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

В данном случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено самим  ответчиком. Истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, своего согласия на замену  ответчика по делу на ООО «Зоосервис» или привлечение его к участию в деле в качестве  второго ответчика суду не представил.  

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО2 о замене ненадлежащего  ответчика удовлетворению не подлежит. При этом ранее аналогичные ходатайства  ответчика и третьего лица – ООО «Зоосервис» судом были рассмотрены, в их  удовлетворении судом было отказано по аналогичным основаниям.  

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  присутствовавших изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.24.6 Федерального закона   № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» на основании  заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области  соглашений № 1 от 28.04.2018, № 2 от 03.05.2018, АО «Чистая планета» является  региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является  собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 32:28:0030812:3214, общей  площадью 250,2 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован  24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета»   № 20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По условиям договора Региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1.1  договора).  

Согласно приложению № 1 к договору НФ-066756 от 24.01.2022 объект ответчика  площадью 70,55 кв.м. расположен по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРП, представленной ответчиком, данный объект находится в  собственности ответчика.  

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора объем твердых коммунальных отходов, места  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе купногабаритных  отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о  размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных  путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1,2 к  настоящему договору.  

Согласно п.1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами: 01.07.2021.  

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в  расчетном периоде по настоящему договору, осуществляется по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  Регионального оператора и составляет с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 455 руб. 66 коп., с  01.01.2022 по 30.06.2022 – 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 479 руб. 88 коп. с  учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального  оператора исходя из объема твердых коммунальных отходов, указанного в приложении   № 1 к настоящему договору (п.2.1 договора).  

Согласно п.2.3 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора  Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Срок действия договора сторонами в п.9.1 договора установлен по 31.12.2022,  вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами, и в силу п.9.3 договор считается  продленным на тот же срок, на тех же условиях.  

Региональный оператор в период с 01.12.2020 по 31.03.2022 оказал ответчику услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставил универсальные  передаточные документы.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5809 руб. 66 коп. за период  01.12.2020 по 31.03.2022.  

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии (исх. № 4513 от 11.03.2022,  исх. № 7867 от 18.04.2022) с предложением о заключении договора, а также об оплате  имеющейся задолженности, однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО  ответчик подписывать отказался, оплату фактически оказанных услуг не произвел.  

 Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» на основании заключенных с Департаментом природных  ресурсов и экологии Брянской области соглашений № 1 от 28.04.2018, № 2 от 03.05.2018,  АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с отходами на  территории Брянской области.  

В силу п.2 ст.24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Согласно п.1 ст.24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным  для регионального оператора.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее -  Правила N 1156).  

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

В силу п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством  

Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров  (типовые договоры, положения и т.п.).  

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее  Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования,  обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.  Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика для подписания направлен  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно п.2.1 указанного договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по  настоящему договору, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из  объема твердых коммунальных отходов, указанного в приложении № 1 к настоящему  договору.  

Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области   № 31/1-тко от 18.12.2020, № 34/18-тко от 20.12.2021 установлен единый тариф на услуги  регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на  

2021 год и на 1-е полугодие 2022 года в размере 455 руб. 66 коп. за 1 куб.м. 

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 85 от  09.02.2018 с изменениями, внесенными Приказом № 419 от 13.12.2019 на территории  Брянской области, утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов.  

Из иска следует, что с 01.12.2021 в нежилом помещении площадью 70,55 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется  хозяйственная деятельность (торговля) в магазине «Кошкин дом».  

Для предприятий торговли, для промтоварного магазина утвержденные нормативы  накопления твердых коммунальных отходов в 2021 году – 2022 году составляют 0,51  куб.м. на 1 кв.м. общей площади.  

Факт оказания истцом услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными  отходами в указанный период подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Доказательств того, что вывоз отходов осуществлялся иным лицом  ответчиком не представлено.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

В отзыве на иск ответчик ссылается на наличие между ИП ФИО2  (Арендодатель) и ООО «ЗООСЕРВИС» (Арендатор) заключенного договора аренды  нежилого помещения от 01.07.2021, согласно условиям которого арендатор принял на  себя обязательство заключить договор на вывоз ТКО.  

Из пояснений истца следует, что между Региональным оператором по обращению с  ТКО и ООО «ЗООСЕРВИС» - арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенный на обращение с твердыми коммунальными  отходами в отношении данного помещения отсутствует.  

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).  

В силу действующего законодательства обязанность по оплате услуги вывоза ТКО  может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения, поскольку  аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его  потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с  предпринимательской деятельностью целях.  

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения.  

Таким образом, в отсутствие договора с региональным оператором, заключенного в  соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике нежилого помещения.  

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого  дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения  договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для  целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор,  транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.  

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по  сбору, транспортировке и утилизации ТКО.  

По смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений  собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по  обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника  образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация  этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего  договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором).  

В отсутствие данного договора предполагается, что собственник помещения сам же  и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу  

 № А49-1908/2020). Указанная позиция истца подтверждается Определением Верховного  суда Российской Федерации от 01.04.2022 по делу М310-ЭС22-2709 ( № А09-11538/2020) и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021.  

Из материалов дела следует, что спорное помещение площадью 75 кв.м. передано  ответчиком в аренду ООО «ЗООСЕРВИС.  

ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды части нежилого  помещения, заключенный с ООО «ЗООСЕРВИС» от 01.07.2021.  

Согласно п. 5.2.3 договора аренды части нежилого помещения арендатор (ООО  «ЗООСЕРВИС») обязан самостоятельно заключить договор на вывоз с ТБО, однако  условие данного пункта договора Арендатор (ООО «ЗООСЕРВИС») не выполнил.  

Следовательно, обязанность по оплате ТКО в оставшейся площади возлагается на  собственника спорного помещения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в  зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Кроме того, как установлено п. 8 (1) Правил № 1156, Региональный оператор  заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых  коммунальных отходов, образующихся:  

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе  (многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии  жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые  смещения), и на земельных участках,  

- с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми  помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными  ими лицами.  

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 250,2 кв. м. принадлежит ответчику на  праве собственности. Судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорено,  что в данном помещении ООО «Зоосервис» ведется хозяйственная деятельность (магазин  «Кошкин дом») и образуются отходы.  

На основании изложенного, в случае отсутствия договора с региональным  оператором по вывозу ТБО ответчиком по спорам о взыскании задолженности за услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу ст.210 Гражданского кодекса  РФ, является собственник помещения.  

Кроме того, исходя из данных выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности  ответчика является «аренда и управление собственным или арендуемым недвижимым  имуществом» (ОКВЭД 68.20).  

Вышеуказанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют  сведения, размещенные на официальном сайте государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ  (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).  

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо  при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.  

В связи с указанной нормой услуга по обращению с ТКО является коммунальной. 

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и  иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Из анализа указанных норм права следует, что собственником ТКО является лицо,  которому принадлежит соответствующий объект недвижимого имущества (дом, квартира,  здание).  

Заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для  лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а  обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания  закона.  

Третье лицо ООО «ЗООСЕРВИС» в своих пояснениях указывает на то, что заключен  договор с АО «Чистая планета» на оказание услуг по вывозу ТКО № TCF/05-0004729  01.02.2019, по которому региональный оператор обязуется принимать ТКО по месту  накопления - склад по адресу: 

<

...>.  Данный договор впоследствии был пролонгирован, было увеличено количество  контейнеров, и ТКО, образуемые по адресу: 

<

...>, силами ООО «Зоосервис» вывозятся в указанные контейнеры.  

В обосновании своей позиции ООО «ЗООСЕРВИС» ссылается на наличие  договорных отношений с ИП ФИО3 о поставке последнему вторсырья.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых  помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.  

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, непригодные для  дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие  потребительские свойства.  

Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой  деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц,  также относится к ТКО.  

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий,  при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного  состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и  

агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных  ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12- 50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").  

Исходя из классификационных признаков (происхождению, условиям образования,  химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической  форме) виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным, определены Федеральным  классификационным каталогом отходов (далее - ФККО).  

Согласно ФККО, к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов  подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов  «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при  предоставлении услуг населению» в случае, если в наименовании подтипа отходов или  группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.  

Согласно ч. 1 ст. 24.6 Закону № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории  субъекта Российской Федерации обеспечиваются только региональным оператором.  

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в деятельности которых,  образуются ТКО, обязаны заключить договор с региональным оператором.  

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть  фактически любого юридического лица, индивидуального предпринимателя, иного  собственника ТКО (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно  приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно  посредством услуг регионального оператора.  

Довод ответчика о наличии между третьим лицом и ИП ФИО3 договорных  отношений в отношении отходов-вторсырья суд отклоняет, поскольку передача части  отходов не свидетельствует о полном отсутствии образования твердых коммунальных  отходов (приказ Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня  среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования  некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов»).  

ИП ФИО3 не является региональным оператором, осуществляющим  деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект  третьего лица. В связи с чем, договор с третьим лицом не является договором на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Соответственно, наличие договора с ИП ФИО3 не освобождает третье лицо  от обязанности заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и обязанности  

оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в  полном объеме.  

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека, доказательств обращения с ТКО иными,  предусмотренными законом способами, третьим лицом не представлено, как и не  представлено доказательств отсутствия коммерческой деятельности в рассматриваемом  периоде, отсутствуют основания полагать, что региональный оператор уклонялся от  оказания услуг.  

Кроме того, наличие у третьего лица договора с ИП ФИО3 не влияет на  существо решения, так как предметом спора является оказание услуг по обращению с  ТКО.  

Доводы третьего лица ООО «ЗООСЕРВИС» о том, что в соответствии с  приложением к договору местом накопления ТКО определено по фактическому адресу  местонахождение склада ООО «Зоосервис»: 

<

...>, а также о том, что данная площадка не внесена в реестр суд отклоняет за  их несостоятельностью в связи с тем, что вывоз ТКО с указанной площадки  осуществляется согласно графику и заключенный договор не является предметом спора в  данном судебном процессе. В данный договор какие-либо изменения в части увеличения  объектов сторонами не вносились.  

Как было указано выше, следует из материалов дела, в отношении спорного  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, между Региональным оператором и  

ООО «Зоосервис» заключенного договора не имеется. 

Абзацем п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2022 № 354, установлено, что собственник  нежилого помещения в многоквартирном доме, в целях обеспечения обращения с  твердыми коммунальными от ходов заключает договор на оказание услуг по обращению с  ТКО не посредственно с региональным оператором по обращению с ТКО.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК  РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в  размере 5809 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты  задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 5809 руб. 66 коп. долга с  индивидуального предпринимателя ФИО2 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к  судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица,  участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и  соответствующими принципу разумности.  

В обоснование размера судебных издержек истцом в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг № 107-Ш/2022 от 04.04.2022, заключенный между  ИП ФИО7 (исполнитель) и АО «Чистая планета» (заказчик), по  условиям которого исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика  профессиональную юридическую помощь, которая в себя включает: подготовку и  направление искового заявления в суд, представление интересов в суде, получение  судебного решения и исполнительного документа.  

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных  договором услуг исполнил надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, истцу (заказчику) были оказаны услуги в объёме,  согласованном в договоре.  

Также истцом представлено платежное поручение № 6894 от 11.04.2022 на сумму  15 000 руб., подтверждающее оплату по счету № 107-Ш/2022 от 04.04.2022.  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением  документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно  условиям заключенного договора и технического задания подтвержден.  

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем  оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает  доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы  истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, в размере 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления,  возражений на отзыв ответчика, третьего лица, за участие представителя судебных  заседаниях (01.09.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, 16.02.2023, 22.03.2023, 17.05.2023).  

При этом суд руководствовался следующим: согласно Рекомендациям по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался  заявитель, стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.  

Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством  разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону,  проигравшую спор.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  

представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Вместе с тем, судом приняты во внимание цена иска, возражений по иску, а также  категория спора, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам,  аналогичным рассмотренному, объем оказанных данным представителем истца по делу  услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные  специалисты.  

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере  15 000 руб., являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. При  подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в  размере 2000 руб. по платежному поручению № 4295 от 11.03.2022.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 5809 руб. 66 коп.  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Брянск, в пользу акционерного общества «Чистая планета», 

<

...> руб. 66 коп.  за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . И.С. Поддубная  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна