Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81258/2016

24 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2017 года24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гражданский-111" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, литер А, пом. 5-Н, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

2) Открытое акционерное общество «Инженерно-хозяйственный комплекс»

о признании недействительными распоряжений 

при участии

от заявителя: не явился (извещен),  

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.12.2016,  

от третьих лиц: не явились (извещены). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гражданский-111" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 07.02.2002 № 198-р «О закреплении за ГУП «Инженерно-хозяйственный комплекс» объектов недвижимости» и от 15.12.2006 № 2429-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 07.02.2002 № 198-р» в части передачи в ведение ГУП «ИХК» нежилых помещений 3-Н, 4-Н (часть помещения), 10-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, литер. А, незаконными. 

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Росимущество). 

В судебном заседании 13.04.2017 Росимущество сообщило суду о смене наименования на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее также – Росимущество). 

Арбитражный суд учитывает смену наименования Росимущества.

Кроме того, определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инженерно-хозяйственный комплекс» (далее – Общество). 

10.05.2017 в суд от Компании поступили документы для приобщения к материалам дела, а также ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Росимущества перечня имущества, не вошедшего в состав приватизированного имущества, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, литер. А. 

В судебное заседание Компания и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились. 

Комитет в судебном заседании против удовлетворения требований Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства Компании также возражал. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Компании и третьих лиц. 

В отсутствие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств ходатайство Компании судом отклонено. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Комитета, арбитражный суд установил следующее. 

На основании распоряжения Комитета от 07.02.2002 № 198-р «О закреплении за ГУП «Инженерно-хозяйственных комплекс» объектов недвижимости» в соответствии со ст. 299 ГК РФ Комитет закрепил на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Инженерно-хозяйственных комплекс» объекты недвижимости – вспомогательные помещения коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизированного имущества ОАО «Электронмаш», расположенные в доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Распоряжением от 15.12.2006 № 2429-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 07.02.2002 № 198-р» Комитетом внесены изменения в распоряжение № 198-р. 

Полагая данные распоряжения незаконными, Компания обратилась в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при принятии собственником решения о закреплении имущества за унитарным предприятием право хозяйственного ведения возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество относится к вещным правам, подлежит государственной регистрации и возникает с момента его государственной регистрации.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Данная позиция поддержана сложившейся судебной практикой.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

Исходя из положений действующего законодательства, управляющая компания вправе обратиться в суд за защитой интересов собственников помещений дома только при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме Компания представила протокол собрания собственников помещений от 20.01.2016.

Собрание собственников помещений в спорном здании наделило Компанию как управляющую организацию правом на обращение в суд с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на общедомовые помещения.

Учитывая то, что Компания не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, в данном случае собственники помещений не наделяли управляющую компанию правом оспаривания распоряжений Комитета от 07.02.2002 №198-р и от 15.12.2006 №2429-рз.

Также в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае Заявитель не обосновал наличия вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых распоряжений Комитета. 

Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, решений недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.