АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» на решение от 07.09.2021  Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (644048, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Авангард» (195271, 

<

...>, литер А, помещение 48 Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 165 232 руб. 63 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» о взыскании 5 632 687 руб. 44 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскводоканал». 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

открытого акционерного общества «Авангард» - ФИО2 по доверенности № Д 86 от 08.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

 общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 (сроком по 23.11.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (далее – ООО «Линия архитектуры») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее – ОАО «Авангард») о взыскании 1 165 232 руб. 63 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ № 800101 от 03.04.2019.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Авангард» предъявило ООО «Линия архитектуры» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 201 544 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 290 333 руб. 33 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ № 2800101 от 03.04.2019, 140 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»).

 Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Линия архитектуры» в пользу ОАО «Авангард» взыскано 290 333 руб. 33 коп. неустойки. По результатам проведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с ОАО «Авангард» в пользу ООО «Линия архитектуры» взыскано 874 899 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Авангард» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. 

По мнению заявителя, отказ ответчику в заявленном им ходатайстве о проведении судебной экспертизы для установления в работах существенных, неустранимых недостатков, лишил его возможности доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Линия архитектуры» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «Линия архитектуры» (субподрядчик) и ОАО «Авангард» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 800101, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика принял на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по объекту «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства». Работы по настоящему договору выполняются для исполнения договора № 10138/1935 от 11.12.2018, заключенного ОАО «Авангард» и АО «ОмскВодоканал». Работы, выполняемые субподрядчиком, должны соответствовать проектной документации, являющейся приложением к настоящему договору. Результат выполненных работ должен соответствовать проектным и экологическим показателям, установленным в техническом задании, содержащемся в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Состав, объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, включая приложение № 3 («техническое задание»), технической документацией, а также обязательными техническими правилами. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 4 к договору). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, предусмотрена в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 40 618 414 руб. 66 коп. 

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора генподрядчик производит оплату выполняемых работ после предоставления субподрядчиком договора поручительства за исполнение субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктом 9.1 в следующем порядке: генподрядчик производит авансовые платежи: в размере 25 % от стоимости выполнения работ согласно графика выполнения работ за вычетом материалов, рассчитанных на основании локальных смет (приложение № 2 к договору) за 10 календарных дней до начала работ; материалы оплачиваются на основании предоставленных субподрядчиком согласованных сторонами и с АО «ОмскВодоканал» коммерческих предложений (спецификаций) поставщиков. Оставшиеся платежи за выполненные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансов.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 6 от 13.09.2019, № 8 от 31.10.2019, № 9 от 13.01.2020, на основании которых субподрядчик выполнял дополнительные работы.

ОАО «Авангард» произвело перечисление ООО «Линия архитектуры» авансовых платежей по договору на общую сумму 5 632 587 руб. 44 коп. 

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму  6 797 820 руб. 07 коп., в том числе: по основному договору – 2 512 625 руб. 36 коп., по дополнительному соглашению № 6 – 369 037 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению № 8 – 587 068 руб. 93 коп., по дополнительному соглашению № 9 – 3 329 088 руб. 58 коп. 

06.07.2020 ОАО «Авангард» направило в адрес ООО «Линия архитектуры» письмо № 042 с замечаниями по части направленных актов, а также указало на необходимость уточнения в документах реквизитов генподрядчика.

С указанными замечаниями субподрядчик не согласился, поскольку замечания не препятствуют приемке выполненных работ, и направил генподрядчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с требованием подписать документы и произвести оплату выполненных работ (письмо № Исх-17/09 от 17.09.2020). 

Письмом № 097 от 25.09.2020 ОАО «Авангард» вновь сослалось на наличие замечаний по представленным актам и справкам. 

Поскольку требования субподрядчика оставлены генподрядчиком без исполнения, ООО «Линия архитектуры» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Авангард» ссылается на неисполнение субподрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки, и наличие недостатков в выполненных работ, которые исключают их принятие.

Полагая, что на стороне ООО «Линия архитектуры» образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, ОАО «Авангард» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Линия архитектуры».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что ОАО «Авангард» не соблюден порядок приемки выполненных работ и не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Обзор № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрения дела ОАО «Авангард» ссылалось на выявленные недостатки выполненных работ в обоснование отказа от приемки работ и подписания актов. В качестве подтверждения данного обстоятельства генеральным подрядчиком были представлены письма от 06.07.2020 № 042 и от 25.09.2020 № 907 с указанием выявленных недостатков и просьбой устранить их. 

Однако, в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы не вошли в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Вывод судов об утрате заказчиком права ссылаться на некачественное выполнение работ в связи с нарушением срока направления отказа от подписания актов выполненных работ противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Обзора № 51, согласно которым приемка  выполненных работ заказчиком не лишает его права заявлять возражения по объему, цене и качеству выполненных работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ОАО «Авангард» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных ООО «Линия архитектуры» работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из условий представленного договора не усматривается обязанности сторон по проведению экспертизы при приемке работ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы, необходимой для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды в нарушение приведенных норм лишили ОАО «Авангард» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Таким образом, в результате отказа по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства ОАО «Авангард» о назначении судебной экспертизы, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО «Авангард» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно применены нормы статьи 720, 721, 753 ГК РФ, допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить мотивы отказа генерального подрядчика от приемки работ и подписания актов, дать надлежащую оценку указанным доводам, разрешить вопрос о назначении строительной экспертизы и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  с правильным  применением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18503/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                   А.Н. Курындина

 

                                                                                              ФИО1