﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 делу№ А60-29328/2014 Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие:

 представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Михайлюк И.Ю. (доверенность  от 17.0.2020);

арбитражный управляющий Митюшев Д.В. (паспорт) и его представитель Извеков С.С. (доверенность от 11.11.2020 № 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Молоко» (далее – общество «Молоко», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим общества «Молоко» утверждён Федорец Антон Николаевич.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. 18.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечён Николаев Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в части обеспечения сохранности имущества признаны ненадлежащими. Взыскано с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу общества «Молоко» 5 139 933 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Акционерная страховая компания Росмед» . 

Определением суда от 13.11.2019, от 27.07.2020 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице конкурсного управляющего Приступа Олега Владимировича, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество САК «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-1».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу общества «Молоко» взысканы убытки в сумме 5 395 118 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Митюшев Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, спор направить на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, учитывая многочисленные ошибки при начислении налогов и страховых взносов, отсутствие расчета убытков, доказательств размера убытков, наличие совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не доказано и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный управляющий обращает внимание на представленные уполномоченным органом противоречивых сведения относительно размера текущих обязательных платежей в диапазоне от 5 143 721 руб. 23 коп. до 135 621 руб. 19 коп., несоблюдение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности по текущим платежам, что свидетельствует о неосведомленности управляющего об их наличии, а также обстоятельства, способствовавшие возникновению неопределенности в вопросе размера текущих обязательных платежей, а именно формирование и исполнение картотеки в иной календарной очередности, чем это предусмотрено законом. Заявитель жалобы также отмечает отсутствие возможности свериться по взаиморасчетам по налогам и сборам с уполномоченным органом за периоды 2014 г., 2015 г., 2016 г., в связи с непредставлением налоговым органом сведений по передаваемой отчетности и полагает, что общие поступления в инспекцию от общества «Молоко» за период с 16.07.2014 по 16.04.2020 составили 6 671 700 руб. 36 коп., а сумма недоимки составляет 135 621 руб. 19 коп., при этом конкурсный управляющий Федорец А.Н. в возражениях от 19.09.2020 фактически уменьшил размер взыскиваемых убытков до 135 621 руб. 19 коп., следовательно суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на реализацию конкурсным управляющим общества «Молоко» Федорцом А.Н. имущества должника на общую сумму 11 915 556 руб., полагает, что все заявленные в качестве убытков текущие обязательные платежи будут погашены.

Ссылаясь на наличие у должника текущей задолженности перед Николаевым Е.Г., основанной на выполнении ремонтных работ (неотделимых улучшений), и имеющей более раннюю календарную очередность удовлетворения по отношению к текущим обязательствам перед уполномоченным органом, заявитель жалобы настаивает на отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Арбитражный управляющий полагает, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не опровергли факт выполнения ремонтных работ (неотделимых улучшений) и стоимость выполненных работ, при этом судом неправомерно не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при ее назначении участвующие в деле лица обладали информацией об отсутствии строительной документации, преддоговорной переписки сторон о необходимости проведения работ, запросов о стоимости работ, согласования стоимости работ, проектно-сметной документации, отчетной документации, производственной, вопрос о моменте (периоде времени) в который были выполнены спорные ремонтные работы изначально не обсуждался и не подвергался сомнению. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждаются стоимость выполненных ремонтных работ в размере не менее 5 730 280 руб. и факт выполнения работ именно в период с 01.03.2017 по 26.06.2017, поскольку согласно материалам дела указанные работы выполнены не ранее 17.09.2016 и не позднее 2019 и 2020 годов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник – общество «Молоко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 в состав третьей очереди должника включены требования Николаева Е.Г. в общем размере 137 101 577 руб. 97 коп., в том числе 86 504 876 руб. - основной долг, 25 077 763 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 25 518 938 руб. 42 коп. — неустойка за нарушение сроков возврата займа как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. 05.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1782228 о проведении торгов в форме открытого аукциона движимого имущества в количестве 912 единиц, принадлежащего обществу «Молоко», обремененного залогом в пользу Николаева Е.Г.

По результатам торгов в форме открытого аукциона (сообщение о результатах торгов от 23.06.2017 № 1888825), где предметом договора явилось движимое имущество в количестве 912 единиц, принадлежащее обществу «Молоко», обремененное залогом в пользу Николаева Е.Г., конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. 23.06.2017 заключен договор купли-продажи с Николаевым Е.Г. Цена договора - 54 600 941 руб. 77 коп. в полном объеме (06.06.2017 задаток для участия в торгах в размере 2 730 047 руб., 23.06.2017 оплата по договору купли-продажи от 23.06.2017 № 01/2/2122 за движимое имущество в размере 51 870 894 руб. 68 коп.) поступила на специальные банковские счета, открытые для приема задатков и расчетов по залоговому имуществу в ПАО Балтинвестбанк.

Из денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 23.06.2017 № 01/2/2122 за движимое имущество в размере 51 870 894 руб. 68 коп., 26.06.2017 произведена оплата текущих требований кредиторов первой и второй очереди в размере 64 725 руб. 82 коп., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение привлеченным специалистам за июнь 2017; 9 725 руб. 82 коп. - оплата публикации сведений о банкротстве; 30 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за июнь 2017, оставшаяся сумма - 51 806 168 руб. 86 коп. двумя платежами 2 665 321 руб. 27 коп. + 49 140 847 руб. 59 коп. перечислена в пользу Николаева Е.Г. с назначением платежа «возврат залоговому кредитору Николаеву Е.Г.».

Денежные средства в размере 2 730 047 руб. (задаток от Николаева Е.Г.) 28.06.2017 со специального счета для задатков перечислены Митюшевым Д.В. на основной счет конкурсного производства должника, а затем денежные средства в размере 2 729 797 руб. 09 коп. перечислены с основного счета конкурсного производства в пользу Николаева Е.Г. с назначением платежа «погашение задолженности перед конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве».

В результате произведенных конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. расчетов в пользу залогового кредитора Николаева Е.Г. от реализации залогового имущества перечислено 54 535 965 руб. 95 коп., что составляет 99,88% от цены продажи залогового движимого имущества.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим общества «Молоко» утверждён Федорец А.Н.

Ссылаясь на наличие у общества «Молоко» непогашенных текущих требований по обязательным платежам перед налоговым органом, поскольку по состоянию на 01.07.2017 текущая задолженность общества «Молоко» по налоговым платежам составляла 5 143 721 руб. 23 коп., неисполнение конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника и соблюдению очередности погашения требований кредиторов, установленной статьями 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. убытков.

Возражая относительно предъявленных требований арбитражный управляющий Митюшев Д.В. ссылался на то, что уполномоченным органом не доказано, что Митюшев Д.В. знал о наличии задолженности по обязательным платежам, размер задолженности общества «Молоко» перед уполномоченным органом, убытков и факт их наличия, учитывая многочисленные ошибки при начислении налогов и страховых взносов, не доказан.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что Николаеву Е.Г. как залоговому кредитору перечислено 54 535 965 руб. 95 коп., т.е. на 5 395 118 руб. 36 коп. больше той суммы, порядок расчета которой предусмотрен Законом о банкротстве, при этом на момент необоснованного распределения и перечисления денежных средств в размере 5 395 118 руб. 36 коп. в пользу залогового кредитора Николаева Е.Г., у общества «Молоко» имелись непогашенные текущие требования по обязательным платежам перед налоговым органом, размер которых подтверждается справкой о наличии текущей задолженности общества «Молоко» (по состоянию на 01.07.2017 текущая задолженность общества «Молоко» по налоговым платежам составляла 5 143 721 руб. 23 коп.), приняв во внимание, что осведомленность Митюшева Д.В. о наличии текущей задолженности по обязательным платежам на момент расчета с залоговым кредитором подтверждается тем, что налоговым органом в адрес должника направлялись требования об уплате налога, выставлялись инкассовые поручения, что подтверждается реестром почтовых отправлений, при этом расчет налога на добавленную стоимость, земельного, транспортного налога, налога на имущество производился налоговым органом на основании налоговой декларации, предоставляемой налогоплательщиком (должником) на основании статей 174, 363.1, 386, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, информация о состоянии основного счета конкурсного производства, на который налоговым органом выставлялись инкассовые поручения по текущей задолженности, также является для конкурсного управляющего должника доступной, следовательно, Митюшев Д.В. располагал информацией о налоговых обязательствах общества «Молоко», апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о неисполнении конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника и соблюдению очередности погашения требований кредиторов, установленной статьями 129, 134, 138 Закона о банкротстве, в результате чего должнику причинены убытки в виде непоступления в конкурсную массу должника 5 395 118 руб. 36 коп. на погашение текущих расходов, в том числе и перед уполномоченным органом, и, в связи с доказанностью представленными в материалы дела документами совокупности оснований необходимой для взыскания убытков, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы управляющего об отсутствии убытков у должника, неопределенности размера текущих требований перед уполномоченным органом на момент погашения залоговых требований, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам в письме от 20.08.2020 уполномоченный орган сообщает о тех денежных средствах, которые были уплачены должником в конкурсном производстве. В отношении задолженности должника на 29.09.2020 уполномоченным органом представлена справка, согласно которой текущий долг по обязательным платежам составляет 8 740 272 руб. 80 коп.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии факта причинения убытков, основанная на том, что Николаев Е.Г., являлся не только залоговым кредитором, но и кредитором по текущим требованиям более ранней календарной очередности удовлетворения чем уполномоченный орган, подробно исследована апелляционным судом и правомерно не принята.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование указанной позиции и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные договор уступки прав требований от 26.06.2017, заключенный Николаевым Е.Г. с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (далее – общество «Партнер-1»), протокол разногласий к договору аренды от 01.03.2017, заключенному между обществами «Молоко» и «Партнер-1» вызывают серьезные сомнения относительно давности их изготовления, информация о необходимости проведения ремонтных работ, о том, что здания находятся в аварийном состоянии и существует угроза обрушения, требуется дорогостоящий ремонт, конкурсным управляющим общества «Молоко» Митюшевым Д.В. в отчетах о своей деятельности, которые являлись предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, не отражена, на собрания кредиторов данный вопрос также не выносился, при этом необходимость проведения ремонтных работ установлена только 20.06.2017 (предписание инженера специалиста службы охраны труда общества «Партнер-1» от 20.06.2017, акт комиссии в составе главного инженера общества «Партнер-1», заместителя директора по строительству, инженера по охране труда от 20.06.2017), представленный Николаевым Е.Г. в материалы дела отзыв, не содержит упоминаний о том, что Николаев Е.Г. является кредитором по текущим обязательствам (отсутствует ссылка на документы, представленные Митюшевым Д.В.), при этом имеется указание на отсутствие у Николаева Е.Г. информации по текущим обязательствам общества «Молоко», что опровергает проведение ремонтно-строительных работах в период с 01.03.2017 по 26.06.2017, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия, по состоянию на момент расчета с залоговым кредитором, у должника перед Николаевым Е.Г. текущей задолженности за якобы произведенные ремонтные работы в период с 01.03.2017 по 26.06.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по делу экспертизы судом округа отклоняются, поскольку подробно исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов, установив, что оно вызывает неустранимые сомнения в обоснованности и достоверности сделанных экспертами выводов, поскольку факт и период выполнения спорных работ экспертами достоверно не установлен и не мог быть установлен исходя из используемого ими оборудования (фотоаппарат, рулетка, дальномер), при этом преддоговорная, договорная, проектно-сметная, исполнительная, отчетная, производственная и прочая документация экспертами не исследовалась, выводы экспертов являются неоднозначными, неясными, отсутствует обоснование произведённого расчета стоимости, анализ стоимости материалов, ремонтных работ, первичной документации. При изложенных обстоятельствах, учитывая также наличие в материалах дела опровергающих выводы экспертов документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 07,07.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства при разрешении вопроса о взыскании с Митюшева Д.В. убытков в размере 5 395 118,36 руб.

Доводы управляющего о неопределенности размера текущей задолженности должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом, мотивированные непредставлением последним соответствующих документов в апелляционный суд, несмотря на запросы суда, судом округа отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте указано, что документы уполномоченным органом и конкурсным управляющим Федорцом А.Н. представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для наложения штрафа на указанных лиц. 

При этом судом округа принимается во внимание, что арбитражный управляющий Митюшев Д.В. являясь конкурсным управляющим должника продолжительный период времени, с августа 2014 августа до августа 2017 года, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в интересах должника и его кредиторов не лишен был возможности, в случае неопределенности размера текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, произвести с налоговым органом сверку текущей задолженности, что исключило бы необоснованное перечисление в пользу залогового кредитора денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в части подлежащей направлению на погашение текущих требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2020 делу № А60-29328/2014  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 делу № А60-29328/2014  Арбитражного суда Свердловской области,  принятое  определением  Арбитражного  суда Уральского округа от 13.11.2020. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ю.А. Оденцова