АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9662/2019

18 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А17-9662/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: – 

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», общество с ограниченной ответственностью «Космос»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2019 № 037/06/67-366/2019 (07-15/2019-207) и предписания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в действиях единой комиссии ФГБОУ ВО «ИВГППУ» отсутствует состав нарушения, предусмотренного в части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); вывод судов об обратном основан на неверном толковании данного закона и ошибочной оценке обстоятельств дела. Общество указывает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, возможность его исполнения у заявителя отсутствует. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, посчитав судебные акты законными и обоснованными и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве возразило против доводов заявителя.

ООО «Космос», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 23.09.2019 поступила жалоба ООО «Космос» на действия Единой комиссии заказчика – Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт спортивного зала и туалетов на 1 – 3 этажах здания учебного корпуса Учреждения литеры А3 и А соответственно, по адресу: 

<

...>, по извещению от 05.09.2019 № 0333100004119000019, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. 

По итогам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа приняла решение от 03.10.2019, которым жалоба ООО «Космос» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Единой комиссии заказчика установила нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Нарушение квалифицировано принятым Единой комиссией заказчика решением о признании заявки ООО «Космос» не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. 

Управление установило, что ООО «Космос» в заявке на участие в электронном аукционе по позициям «Изделия теплоизоляционные», «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ» отразило показатели, соответствующие установленным в аукционной документации значениям. 

В соответствии с пунктом 3 решения Обществу выдано предписание об устранении нарушения путем отмены составленного в ходе проведения закупки протокола, размещения соответствующей информации на официальном сайте и рассмотрения заявки ООО «Космос». 

Не согласившись с названными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работа, услуга), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. 

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67, не допускается. 

Как установили суды, объектом электронного аукциона явилось проведение работ по капитальному ремонту спортивного зала и туалетов на 1 – 3 этажах здания учебного корпуса Учреждения литеры А3 и А соответственно, по адресу: 

<

...>. 

В пункте 4 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» части I «Аукцион в электронной форме» документации о закупке указано, что общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг) содержатся в Технической части (Техническом задании) – часть II настоящей документации. 

В технической части документации о закупке отражены работы, а также товары, которые необходимо использовать в рамках выполнения работ по контракту, их количество и т.д. В частности, указаны: изделия теплоизоляционные двух видов: верхний слой: плиты минеральные негорючие гидрофобизированные теплозвукоизоляционные плиты из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы ТЕХНОРУФ ПРОФ ≥1200 х 600 х 50мм ≥160 килограмм на кубические метры, теплопроводность, λ10, Вт/м С ≤ 0,038; нижний слой: плиты минеральные негорючие гидрофобизированные теплозвукоизоляционные плиты из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы ТЕХНОРУФ Н ЭКСТРА ≥1200х800х50мм ≥ 100 килограмм на кубические метры, теплопроводность, λ10, Вт/м С≤0,036; напротив данных изделий проставлен  объем 122,4 кубического метра; краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-22, бежевая и голубая и светло-серая объемом 0,01422 тоны. 

Как видно из материалов дела, ООО «Космос» при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразило согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения торгов. При этом первая часть заявки применительно к указанным позициям товаров полностью повторяла содержание технического задания заказчика, в том числе указание на конкретные показатели товаров, которые следует использовать при проведении работ по капитальному ремонту. 

При таких обстоятельствах комиссия антимонопольного органа обоснованно признала, что Единая комиссия заказчика не имела правовых и фактических оснований для признания заявки ООО «Космос» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, в действиях первой содержится нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Выдавая в адрес Общества оспариваемое предписание, комиссия Управления правомерно учла его статус как специализированной организации, возложение на него функций, связанных с обеспечением проведения процедуры определения подрядчика (контракт от 20.08.2019 № 19-19/Р). 

Доводы заявителя об утрате возможности исполнения оспариваемого предписания в связи с принятием заказчиком решения об изменении состава комиссии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания на момент его выдачи, могут быть представлены на этапе исполнения предписания. 

Предписание антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы агентства. 

Довод Общества о том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств, судом округа отклоняется, в связи с его необоснованностью в нем не указано, по какой причине не имеет возможности представить суду данные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствовали Закону № 44-ФЗ и не нарушали права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. По существу, приведенные доводы  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд  не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А17-9662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева