ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-75005/2024

Дело № А40-227657/22

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-227657/22 о прекращении производства по обособленному спору в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с принятием отказа от заявленных требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Логистика»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.07.2024 иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 признан несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2024 № 20.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 20.05.2024.  

В связи с тем, что ФИО2 скончался 26.12.2022, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности до определения правопреемника ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по делу в этой части прекращено. Также  

данным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 ФИО5 до определения правопреемника ФИО2  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Принимая отказ от требований в отношении ответчика ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом, разрешая ходатайство об отказе от заявленных требований и признавая его обоснованным либо необоснованным, суд должен проверить, не нарушает ли такой отказ интересы иных лиц, в том числе кредиторов, и не противоречит ли он закону, целям и задачам конкурсного производства.  

Возражений от конкурсных кредиторов в части отказа от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ходатайство об отказе от заявленного требования не противоречит закону и может быть удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.  

 Поясняя причины отказа от требований в отношении ответчика ФИО2, конкурсный управляющий указал в ходатайстве, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, не отвечал за контрольные функции хозяйственной деятельности общества, выморочного, отчужденного имущества не имеет, в реестре наследственных дел не значится.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.  

Таким образом, право выбора надлежащего ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым кредиторам и конкурсному управляющему как их представителю.  

В рассматриваемом деле, никто из кредиторов не возражал против отказа от требований к ФИО2, в связи с чем, прекращение производства по делу в  

отношении него является правомерным.  

Доводы ответчика ФИО1 не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как они обусловлены причинами не связанными с правомерными ожиданиями кредиторов удовлетворить свои требования в результате привлечения к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве контролирующих должника лиц.  

Апеллянт не является лицом, которому принадлежит право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, он не может определять, кто должен быть ответчиком по данному спору. Апеллянт преследует свои цели, которые противоположны интересам независимых кредиторов, в частности ФИО1 может пытаться переложить свою вину на иное лицо, либо затянуть рассмотрение дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310- ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-227657/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: О.В. Гажур 

А.А. Дурановский