АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22325/2021

10 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калининск 

Муниципальное казенное учреждение Калининского муниципального района «Служба административно-хозяйственного обслуживания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

Третье лицо: 

о расторжении договора, о взыскании, 

При участии:

от истца - ФИО2, дов. от 10.01.2022,

от МКУ Калининского муниципального района «Служба административно-хозяйственного обслуживания» - ФИО2, дов. от 14.05.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Администрация Калининского муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» с исковым заявлением, в котором просит суд: 

«1. Расторгнуть договор №1 от 17 февраля 2021 года между ООО «Вектор» и Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области и Муниципальным казенным учреждением Калининского муниципального района «Служба административно - хозяйственного обслуживания»;

2. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу МКУ КМР «Служба административно - хозяйственного обслуживания» сумму предварительной оплаты товара по договору № 1 от 17.02.2021г. в размере 37,236 руб. 

3. Взыскать ООО «Вектор» в пользу МКУ КМР «Служба административно - хозяйственного обслуживания» неустойку в размере 1 414, 96 рублей до момента фактического исполнения требования».

В качестве соистца было привлечено Муниципальное казенное учреждение Калининского муниципального района «Служба административно-хозяйственного обслуживания»

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск в котором указывает что задолженность возникла по причине недостаточного финансирования.          

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

17 февраля 2021 года между ООО «Вектор» (Поставщик) и Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области(Заказчик),     Муниципальным     казенным     учреждением     Калининского муниципального района «Служба административно - хозяйственного обслуживания» (Плательщик) был заключен трехсторонний договор №1 согласно которому ответчик обязуется поставить оборудование: конструкцию рольставен, комплект привода с аварийным открыванием, выключатель клавишный для накладного монтажа, согласно спецификации к приложению №1 к договору от 17.02.2021 года.

Цена договора, согласно пункту 2.1., составляла 37 236 (тридцать семь тысяч двести тридцать шесть рублей), в том числе налог на добавленную сумму по налоговой ставке (20) процентов 6 206, 00 (шесть тысяч двести шесть рублей).

В соответствии с разделом 3 договора МКУ КМР «САХО» как плательщик, полностью выполнило свои обязательства, перечислив 37 236 (тридцать семь тысяч двести тридцать шесть рублей) ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2021 года №3566138636.

Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования не выполнил. Уведомлений о невозможности поставить товар, в соответствии с пунктом 11.1. договора не поступало.

2 июля 2021 года истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашении б/н к договору № 1 от 17.02.2021г., в котором, уточнялся срок поставки оборудования, не позднее 09 июля 2021 года.

Однако, до 9 июля 2021 года ответчиком взятые обязательства выполнены не были.

В связи с этим, 11 июля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями исполнить свои обязательства, предусмотренные договором, и осуществить поставку оборудования. Срок на рассмотрение данной претензии давался 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Ответа на претензию не поступило.

10 августа 2021 года в адрес Ответчика - ООО «Вектор» была повторно направлена претензия с требованиями исполнить свои обязательства, предусмотренные договором, и провести поставку оборудования. Срок на рассмотрение данной претензии давался 10 рабочих дней.

Ответа на повторную претензию до настоящего момента не поступало, оборудование заказчику поставлено не было.

На основании отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором (41248460014527), с 16 июня 2021 года данное письмо с претензией ожидает в месте вручения.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными )обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок для добровольного исполнения, установленный в направленных ответчику претензиях истек. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Ответчик доказательств поставки товара не представил, исковые требования не оспорил, Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны  последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

руководствуясь статьями  106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №1 от 17 февраля 2021 года между ООО «Вектор» и Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области и Муниципальным казенным учреждением Калининского муниципального района «Служба административно - хозяйственного обслуживания»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу МКУ КМР «Служба административно - хозяйственного обслуживания» сумму предварительной оплаты товара по договору № 1 от 17.02.2021г. в размере 37,236 руб.» неустойку в размере 1 414, 96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход Федерального бюджета РФ Госпошлину в сумме 2.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                            К.А. Елистратов