АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                               Дело №А83-12710/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Сакский химический завод» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Заводская, 1, г. Саки, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Саки, 

<

...>)

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Крым (ОГРН - 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Курортная, 57, г. Саки, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым – не явились;

от взыскателя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Сакский химический завод» (далее – заявитель, ГУП РК «Сакский химический завод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Саки и Сакскому району  УФССП по Республике Крым) с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 в части наложения ареста на расчетный счет должника и введение ограничений в пользовании имуществом и денежными средствами заявителя.

ГУП РК «Сакский химический завод» заявленные требования мотивируют положениями ст. ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) и указывает, что поскольку предприятие находится в процедуре конкурсного производства, то наложение новых арестов на имущество должника, иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда в рамках рассматриваемого дела направлялись судом в адрес места нахождения ГУП РК «Сакский химический завод» (ул. Заводская, 1, г. Саки, 

<

...>), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Кроме того, судебные акты, выносимые судом в рамках рассматриваемого дела, опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес лица, несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что ГУП РК «Сакский химический завод» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. 

ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП, взыскатель, УФССП по Республике Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание также не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 6 на  обороте); заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно отзыву от 25.09.2017 ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым против удовлетворения заявления возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Более того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника. 

Аналогичные доводы содержит в себе отзыв УФССП по Республике Крым (л.д. 56-57).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2017 в ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым на принудительное исполнение поступил исполнительный документ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Крым (далее – МИФНС №3 по Республике Крым) (акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 27.07.2017 №1706), предметом которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 106 267,91 руб. в отношении  ГУП РК «Сакский химический завод» (л.д. 55).

В этой связи 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16394/17/82020-ИП в отношении ГУП РК «Сакский химический завод».

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.п. 5, 7 постановления от 02.08.2017 должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, вправе наложить арест на имущество должника.

ГУП РК «Сакский химический завод», полагая, что постановление от 02.08.2017 в части наложения ареста на расчетный счет должника и введение ограничений в пользовании имуществом и денежными средствами нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд сданным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом, поскольку  исполнительным документом, на основании которого  02.08.2017 возбуждено исполнительное производство №16394/17/82020-ИП является решение МИФНС №3 по Республике Крым от 27.07.2017 №1706 о взыскании налогов и сборов, включая пени, которое относится к исполнительным документам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 3229-ФЗ, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда. Данный правовой подход в полной мере согласуется с правоприменительной практикой (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А83-8278/2017).

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, среди прочего, акты органов, осуществляющих контрольные функции.

В силу ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 в ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым поступило решение МИФНС №3 по Республике Крым от 27.07.2017 №1706 о взыскании с ГУП РК «Сакский химический завод» налогов и сборов, включая пени, в размере 106 267,91 руб., являющееся исполнительным документом в понимании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ. 

При этом вынесенное 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию в полном мере соответствовало вышеуказанным требованиям.

Между тем, решением суда от 25.05.2015 по делу №А83-2363/2006 ГУП РК «Сакский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 18-19).

Частью 1 ст. 126 Федерального Закона №127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (ст. 2 Федерального закона №127-ФЗ).

Судом установлено, что задолженность, являющаяся предметом исполнительного производства №16394/17/82020-ИП, является текущей, поскольку образовалась после принятия решения суда о признании ГУП РК «Сакский химический завод» несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство также следует из заявления, возражений заинтересованных лиц на заявление.

Таким образом, исполнение решений налоговых органов о взыскании текущей задолженности с должника (банкрота) производится, среди прочего, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Более того, при получении исполнительных документов на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Аналогичный правовой подход изложен в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела  суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя относительно того, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства наложен арест на расчетный счет должника, введены ограничения в пользовании имуществом и денежными средствами должника, поскольку данные ограничения установлены отдельными процессуальными актами (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), законность которых в рамках настоящего дела предметом судебного рассмотрения не является.

Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ГУП РК «Сакский химический завод», что, в свою очередь, исключает наличие оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев