ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78896/2019

Дело №А40-312519/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу №А40-312519/18 (125-1860), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ФОРПОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, 6) ИП ФИО2,

о признании спорного объекта - самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, 10.01.2020 диплом 107704 0135380 р/н 2058 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2019 уд. адвоката №9638 от 17.07.2008, ФИО5 по доверенности от 25.04.2019 диплом ВСГ 1471113 р/н ГДС 6845 от 02.07.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее –ответчик, Общество) о:

- признании двух одноэтажных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса двух одноэтажны пристроек (этаж 1, пом. II, ком.1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о снятии с кадастрового учета самовольных пристроек - помещение общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) с кадастровым номером 77:08:0007009:2011 и помещение общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) с кадастровым номером 77:08:0007009:2010, расположенных по адресу: 

<

...>;

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа двух одноэтажных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-312519/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено двухэтажное здание 1960 года постройки общей площадью 481,1 кв.м. (кадастровый №77:08:0007009:1012).

Здание закрыто, не эксплуатируется, помещение ОКС 77:08:0007009:2014 (этаж 1, помещение II - комнаты с 4 по 12, с 17 по 24; этаж 2, помещение III - комнаты с 1 по 13) площадью 301,7 кв.м. оформлено в частную собственность Общества с о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.11.2017 №77:08:0007009:2014-77/008/2017-1.

Помещение ОКС 77:08:0007009:2015 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4) площадью 66,6 кв.м. оформлено в частную собственность Обществу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.11.2017 №77:08:0007009:2015-77/008/2017-1.

Таким образом, на помещения площадью 368,3 кв.м., расположенные по адресному ориентиру: Москва, Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3, зарегистрировано право собственности ответчика (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2018 №77/100/230/2018-8972).

Пристройки поставлены на технический учет ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях» и кадастровый учет, а право собственности на пристройки не оформлено, и на помещение ОКС 77:08:0007009:2011 общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) и помещение ОКС 77:08:0007009:2010 общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) не оформлено право собственности.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.2015 №М-08-047306, заключенного между Департаментом с одним из прежних собственников помещений в здании - ГУП г. Москвы «Московское имущество», земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в здании, доля арендатора составляет 702 кв.м., что соответствует 76,5 % в площади земельного участка.

В связи с переходом права собственности к Обществу на часть здания, последний стал арендатором по вышеуказанному Договору

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 23.04.2018 №9088276 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке расположено двухэтажное здание (к/н 77:08:0007009:1012) общей площадью 368,3 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, корп.

По результатам обследования установлено, что к указанному зданию возведены одноэтажные пристройки, учтенные ГБУ МосгорБТИ в «красных» линиях, как помещение II-1 этаж, комн. 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16 общей площадью 112,8 кв. м.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

по мнению истцов, две одноэтажные пристройки общей площадью 112,8 кв.м., расположенные по адресному ориентиру: 

<

...>, создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает знаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1261.

Поскольку ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, в связи с чем, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что здание общей площадью 481,1 кв.м., в состав которого входят спорные помещения площадью 112,8 кв.м., построено и введено в эксплуатацию в 1960 году, что подтверждается Кадастровым паспортом здания, а также справкой БТИ о состоянии здания и выпиской ТБТИ из технического паспорта на здание, в связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Также суд указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2015 года и на момент выбытия помещения из собственности города Москвы, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, общая площадь здания составляла 481,1 кв.м., а не 368,3 кв.м., как указано в иске со ссылкой на Акт от 23.04.2018 года, следовательно новый объект не был создан и он не принадлежит ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Здание общей площадью 481,1 кв.м., в состав которого входят спорные помещения площадью 112,8 кв.м., построено и введено в эксплуатацию в 1960 году, что подтверждается Кадастровым паспортом здания, а также справкой БТИ о состоянии здания и выпиской ТБТИ из технического паспорта на здание.

Доказательств того, что спорные пристройки возведены позднее данной даты, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и ст. 4 ГК РФ нормы части 1 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №12048/11.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как видно из данных ЕГРП (том 1 л.д. 33), право собственности города Москвы было зарегистрировано 19.07.2002 на нежилое помещение площадью 368,3 кв.м.

Спорные помещения существовали и после регистрации права собственности города Москвы, что видно из ситуационного плана (приложение к заключению АПУ СЗАО, который является приложением к распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 15.05.2003 года (т. 2 л.д. 106).

Распоряжением Департамента от 31.10.2007 года №3907-р (том 2 л.д. 119-120) на баланс принято нежилое помещение.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2008 (том 2 л.д. 109-112) с баланса УВД СЗАО г. Москвы на баланс Департамента Москвы переданы нежилые помещения.

С баланса Департамента баланс на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.01.2008 года №125-РП (том 2 л.д. 121-123) по акту приема-передачи (том 2 л.д. 114-116) также передавались нежилые помещения.

На баланс ГУП «Московское имущество» по акту от 22.12.2014 года (том 5 л.д. 16) переданы помещения площадью 368,3кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.2015 года №М-08-047306, земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в здании, доля арендатора составляет 702 кв.м., что соответствует 76,5 % в площади земельного участка.

Согласно акту о приеме-передаче от 26.09.2016 года ГУП «Московское имущество» передано ФИО2 нежилое помещение в двухэтажном здании с подземным этажом. Таким образом, здание по адресу пр. Врачебный, д. 13, корп. 3 имело общую площадь 481,1 кв.м. в 1960 году.

Распоряжением Департамента от 22.03.2016 года №5671 (том 5 л.д. 1-2) согласована продажа нежилого помещения.

Следовательно, и на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2015 и на момент выбытия помещения из собственности города Москвы, вопреки доводам, изложенным в иске и жалобе, общая площадь здания составляла 481,1 кв.м., а не 368,3 кв.м.

При этом право собственности на спорное имущество за Обществом не зарегистрировано.

В соответствии с п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не назначил судебную экспертизу для определения признаков самовольного строительства, подлежит отклонению.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в надлежащем порядке не заявили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителями в установленном порядке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено, также заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-312519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова